ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2001 года Дело N А56-29300/00


[Суд частично отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИМНС о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, так как полученную при реализации работ сельхозпродукцию истец не может отнести на издержки производства, поскольку не является сельскохозяйственным товаропроизводителем]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй" Кудряшова Ю.Ф. (доверенность от 14.12.2000 N 8), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Маркедонской Г.Ф. (доверенность от 16.01.2001 N 04-05/564) и Сундюкова Д.В. (доверенность от 04.01.2001 N 04-05/114), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй" на решена от 18.01.2001 (судьи: Згурская М.Л., Орлова Е.А., Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2001 (судьи: Асмыкович А.В., Левченко Ю.П., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29300/00, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 07.07.2000 N 1-42-07/1138 о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 18.01.2001 суд отказал в иске, установив в действиях ООО при осуществлении бартерных операций нарушения требований статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закон "О НДС").

Апелляционная инстанция постановлением от 13.03.2001 изменила решение суда и признала недействительным оспариваемое решение ИМНС в части взыскания 2816 рублей штрафа, указав на неправомерность привлечения ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС до 01.01.99. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, ИМНС неправомерно начислила недоимку по НДС, поскольку при осуществлении им товарообменных операций суммы НДС по приобретенным и реализованным товарам равны.

В отзыве ИМНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на правомерность оспариваемого ООО решения залогового органа.

В судебном заседании представитель ООО поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИМНС просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ООО, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 07.06.2000 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО налогового законодательства за период с I квартала 1997 года по I квартал 2000 года включительно. В ходе проверки установлено, что истец в качестве частичной оплаты выполненных им строительно-монтажных работ получал от своих заказчиков сельхозпродукты, которыми позже расплачивался с поставщиками и субподрядчиками. При осуществлении бартерных операций ООО приобретало сельхозпродукцию с учетом НДС в размере 10% стоимости, а погашало свою задолженность поставщикам и субподрядчикам, применяя НДС в размере 20%, вследствие чего НДС в полном объеме предъявлен бюджету, чем нарушены требования пункта 2 статьи 7 Закона "О НДС".

Принятым по результатам проверки решением от 07.07.2000 N 1-42-07/1138 ИМНС привлекла ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а также начислила недоимку по НДС и пени.

Отказывая в удовлетворении иска ООО о признании недействительным этого решения ИМНС, суд в решении от 18.01.2001 правильно указал, что взаимоотношения ООО с сельскохозяйственными предприятиями носят бартерный характер, что не изменяет сути налоговых правоотношений, поэтому сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "О НДС", а предъявление НДС к зачету осуществляется в порядке, установленном пунктом 3 названной нормы.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 567 и пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются правила о купле-продаже, а подлежащие при этом обмену товары предполагаются равноценными, но расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Согласно статье 3 Закона "О НДС" обороты по реализации выполненных истцом строительно-монтажных работ, по реализации его покупателями сельхозпродукции и по реализации товаров (работ, услуг) поставщиками и субподрядчиками ООО являются самостоятельными объектами налогообложения При этом согласно статье 6 названного Закона налог исчисляется с применением разных ставок: по сельхозпродукции - 10%, а по другим товарам (работам, услугам) - 20%. Следовательно, право каждого участника бартерных отношений на предъявление НДС к возмещению (зачету) реализуется с учетом выполнения ими условий, определенных статьей 7 Закона "О НДС".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "О НДС" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства.

Право налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС", в котором указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Таким образом, названными нормами право на возмещение (зачет) НДС предусмотрено только при наличии у налогоплательщика отрицательной разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за лриобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В данном случае ООО приобретало у поставщиков и субподрядчиков товары (работы, услуги) с учетом ставки налога 20%, а при оплате сельхозпродукцией выполненных им строительно-монтажных работ применялась ставка залога 10%, однако полученную при реализации работ сельхозпродукцию истец не может отнести на издержки производства, поскольку не является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Следовательно, в соответствии со статьей 7 Закона "О НДС" ООО праве предъявить к возмещению из бюджета только половину уплаченной им поставщикам материальных ресурсов суммы НДС, что правомерно отражено ИМНС в акте сверки расчетов от 15.01.2001 (лист дела 31).

Следует отметить, что апелляционная инстанция постановлением от 13.03.2001 правомерно изменила решение суда от 18.01.2001, указав на неправомерность взыскания с ООО 2816 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС до 01.01.99. При этом апелляционная инстанция обоснованно отклонила доводы жалобы ООО, оставив в остальной части решения суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ООО в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО, а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 18.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29300/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: