ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 года Дело N А65-24561/04-сг3-28


[Суд отказал в иске о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, сделав на основании административного материала по факту ДТП вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - Гилемханов P.P., доверенность N 35 от 21.09.2005; от ответчика - Гайнутдинова А.Ю., доверенность N 2143 от 04.10.2005; от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сот-Транс", г.Москва, - истца по делу, на решение от 25.05.2005 (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24561/04-СГ3-28 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сот-Транс", г.Москва, к муниципальному унитарному предприятию "Казгорэлектротранс", г.Казань, с участием третьего лица - Хасанова Рамиса Нигматьяновича, г.Казань, о взыскании 84465 руб. 70 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сот-транс", г.Москва (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Казгорэлектротранс", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 84465 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 24.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хасанов Р.Н.

Решением от 25.05.2005 арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам права и обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции для принятия нового решения об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, надлежащим образом извещено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, на перекрестке улиц Краснококшайская и Поперечно-базарная города Казани водитель Хасанов Р.Н., управлявший автомашиной Toyota Camry государственный номер..., не выбрав безопасную скорость, совершил наезд на контактный электропровод линии питания троллейбуса. В результате дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина получила механические повреждения.

Определением дежурного инспектора ГАИ УВД города Казани от 18.02.2004 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хасанова Р.Н. ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Истец в соответствии с актом N 15/04 от 12.04.2004 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств N 200081 от 09.01.2004 признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатил ремонт машины.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием вины ответчика для наложения ответственности за причинение внедоговорного вреда.

Данные выводы арбитражного суда являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вывод арбитражного суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу основан на административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2004.

Соответствует определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2004 вывод арбитражного суда о том, что водитель Хасанов Р.Н., не выбрав безопасную скорость, совершил наезд на контактный провод троллейбусной линии.

При наличии таких обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для наложения на ответчика ответственности за причинение истцу вреда.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24561/04-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: