ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2005 года Дело N А12-2272/05-с20


[Суд отказал в иске о о взыскании с ответчика суммы вреда, причиненного ДТП, установив, что в момент совершения ДТП водитель являлся работником третьего лица и выполнял работу по его путевому документу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - Арефьев А.А., доверенность N 2 от 24.01.2005; остальные лица, участвующие в деле извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" Управление по Волгоградской области", г.Волгоград, - ответчика по делу, на постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2272/05-с20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 2", х.Б-Бабинский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" Управление по Волгоградской области", г.Волгоград, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Солнечная страна", г.Новоаннинск Волгоградской области, открытого акционерного общества "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов", г.Новоаннинск Волгоградской области, Ребрина Андрея Александровича, г.Новоаннинск Волгоградской области, Жовнера Алексея Васильевича, ст.Алексеевская Волгоградской области, о взыскании 60754 руб. 13 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 2", х.Б-Бабинский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" Управление по Волгоградской области", г.Волгоград (далее - ответчик) о взыскании 60754 руб. 13 коп. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным пришествием.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солнечная страна", г.Новоаннинск Волгоградской области.

Определением от 26.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ребрин Андрей Александрович, г.Новоаннинск Волгоградской области.

Определением от 05.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жовнер Алексей Васильевич, ст.Алексеевская Волгоградской области, и ОАО "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов", г.Новоаннинск Волгоградской области (далее - ОАО "Новоаннинский КХП").

Решением от 22.04.2005 арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального права и обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между ответчиком и ОАО "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" - владельцем автомашины ВАЗ-21093; в соответствии с договором аренды от 10.10.2003 и путевым листом от 31.08.2004 водитель Ребрин А.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21093 по заданию ООО "Солнечная страна"; согласно статье 1, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Солнечная страна" должно было исполнить свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем у ответчика не наступило ответственности по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменил и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что законным владельцем автомобиля ВАЗ-21093 является ОАО "Новоаннинский КХП", с которым заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; на день выдачи путевого листа Ребрину А.А. (31.08.2004) договор аренды автомобиля между ОАО "Новоаннинский КХП" и ООО "Солнечная страна" был расторгнут; 21.09.2004 водитель Ребрин А.А. работал на автомобиле ВАЗ-21093 государственный номер е426рс по двум путевым листам, выданным 21.09.2004 ОАО "Новоаннинский КХП" и 31.08.2004 ООО "Солнечная страна"; водитель Ребрин А.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Новоаннинский КХП" (на постоянной работе) и по совместительству с ООО "Солнечная страна", следовательно, риск ответственности за причиненный вред имуществу истца считается застрахованным за ОАО "Новоаннинский КХП".

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, а именно: из протокола об административном правонарушении 34 НА 693570 от 21.09.2004 (л.д.15), постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2004 (л.д.16), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21.09.2004 (л.д.21), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.26) Ребрин А.А. указан работающим в ООО "Солнечная страна", г.Новоаннинск, ул.Советская, 43 специалистом.

При этом водителем был предъявлен путевой лист легкового автомобиля от 31.08.2004, выданный ООО "Солнечная страна".

Таким образом, вышеперечисленными документами подтверждается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ребрин А.А. являлся работником ООО "Солнечная страна" и выполнял работу по путевому документу данного общества.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела договором о передаче в аренду транспортного средства от 10.10.2003 между ОАО "Новоаннинский КХП" и ООО "Солнечная страна".

При наличии таких обстоятельств, установленных в том числе в рамках дела об административном правонарушении, являются неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент выдачи путевого листа ООО "Солнечная страна" договор аренды между ОАО "Новоаннинский КХП" и ООО "Солнечная страна" был расторгнут и 21.09.2004 Ребрин А.А. работал по путевым листам двух обществ.

Не подтверждается материалами дела также вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ребрин А.А. работает по совместительству в ООО "Солнечная страна".

Напротив, в этой связи соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что согласно статье 1, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Солнечная страна" должно было исполнить свою обязанность по страхованию гражданской ответственности; у ООО "Росгосстрах-Юг" на основании заключенного с ОАО "Новоаннинский КХП" договора об обязательном страховании автогражданской ответственности не наступило ответственности по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В силу изложенного постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2272/05-с20 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: