• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2005 года Дело N А65-16536/04-сг2-24


[Суд первой инстанции необоснованно отказал в иске о взыскании денежной компенсации и штрафа за нарушение сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию исходя из незаключенности контракта, поскольку данный контракт являлся договором  строительного подряда, где существенное условие согласовано - срок выполнения работ был определен, поэтому контракт  следовало считать заключенным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Алексашина В.Ю., адвокат (ордер от 27.09.2005 N 83, доверенность от 01.01.2005), Еникеева Ф.Г., адвокат (ордер от 27.09.2005 N 62, доверенность от 05.04.2004 N 250); от ответчика - Клиновой Е.А., представитель (доверенность от 01.12.2004), Минджия Т.А., представитель (доверенность от 28.07.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", город Казань, на решение от 24.02.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16536/04-сг2-24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Иншаат", город Москва, о взыскании 22851011,78 рублей, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Иншаат", город Москва, с иском о взыскании 22117444 рублей денежной компенсации и 73356778 рублей штрафа.

Истец обосновал иск статьями 740, 708 (пункт 1), 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11.5, 15.1 контракта N 0407/2003 и мотивировал его нарушением ответчиком срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию.

За нарушение договорных обязательств ему следует уплатить денежную компенсацию и начисленную неустойку.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об изменении иска на требование о взыскании 13883524,27 рублей убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении ходатайства истцу отказано по той причине, что фактически был заявлен другой иск, требования не уточнены в предусмотренном законом порядке.

Решением от 24.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005, арбитражный суд отказал истцу в иске.

Судебные инстанции со ссылкой на статьи 432 (пункт 1), 740 (часть 1), 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что контракт N 0407/2003 является незаключенным из-за отсутствия в нем существенного условия - срока выполнения строительных работ. Поэтому основанные на контракте требования не подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель указал на неприменение судом статей 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку имеющихся в деле материалов, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.09.2005 по 30.09.2005 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 24.02.2005 и постановления апелляционной инстанции от 14.06.2005 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен в Арбитражный суд Республики Татарстан иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Иншаат" 22117444 рублей денежной компенсации и 733567,78 рублей штрафных санкций.

Иск основан на условиях контракта N 0407/2003 с дополнениями и изменениями, нормах закона, в соответствии с которыми при нарушении сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в виде денежной компенсации и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и второй инстанций исходили из незаключенности вышеназванного контракта, в связи с чем основанные на контракте требования не подлежат удовлетворению.

Коллегия считает выводы суда противоречащими закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ является существенным условием договора.

Из смысла статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что установленный договором срок может определяться не только календарной датой, но также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 7 дополнений и изменений к контракту N 0407/2003 (лист дела 20) указано на выполнение работ по благоустройству к объекту территории в срок не позднее 31.03.2004.

График финансирования строительства (лист дела 25), подписанный обеими сторонам свидетельствует о договоренности сторон о сроках оплаты отдельных этапов строительства и об окончании финансирования в марте месяце 2004 года.

Поскольку срок выполнения работ определен 31.03.2004, вывод суда о несогласованности существенного условия договора не соответствует закону и материалам дела.

Контракт N 0407/2003 является договором строительного подряда, где существенное условие согласовано. Контракт следует считать заключенным.

При таких обстоятельствах штраф, определенный в контракте за нарушение срока сдачи объекта строительства (пункт 15.1 контракта), правомерно заявлен и подлежал взысканию.

Вместе с тем, судом не дана оценка требованиям в части взыскания 22117444 рублей денежной компенсации.

Пунктом 6 дополнения и изменения к контракту N 0407/2003 предусмотрено, что независимо от установленной контрактом ответственности за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию, подрядчик производит выплату заказчику денежной компенсации в размере, эквивалентном 10000 долларов США за каждый день просрочки.

При новом рассмотрении дела данные требования следует проверить на соответствие статьям 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учесть, что возмещение убытков требует доказывания кредитором фактов их наличия и размера.

Также при взыскании с должника убытков в предмет доказывания входит и наличие причинной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

В рамках указанных требований должно быть проверено судом заявление ответчика о нарушении заказчиком договорных сроков передачи проектно-сметной документации для строительства.

Необходимо установить, имеет ли место просрочка кредитора, имеющая правовые последствия в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 (подпункты 2, 3) статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16536/04-сг2-24 отменить.

Иск удовлетворить в сумме 733567,78 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Иншаат", город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", город Казань, 733567,18 рублей штрафа и 13836 рублей расходов по госпошлине.

В части отказа во взыскании 22117444 рублей убытков судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-16536/04-сг2-24
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 сентября 2005

Поиск в тексте