ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2005 года Дело N А62-1683/04


[Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске, указав, что согласно п.3 ст.14 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляется на основании договора с собственником]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верже-Смоленск" (ООО "Верже-Смоленск"), г.Смоленск, на решение от 15.10.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1683/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Верже-Смоленск" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Смоленска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска о признании незаконными действий администрации г.Смоленска по отказу в предоставлении в аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции oт 13.01.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Верже-Смоленск" просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права.

В отзыве на жалобу администрация г.Смоленска просит оставить судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, но в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные решения следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2002 между администрацией г.Смоленска и ООО "Верже-Смоленск" заключен договор N 264 на распространение наружной рекламы на объектах городской собственности. Предметом договора является распространение наружной рекламы на рекламной конструкции общей площадью информационного поля 36 кв.м по адресу: г.Смоленск, ул.Румянцева, 19.

Полагая, что для установки рекламной конструкции ООО "Верже-Смоленск" должен быть предоставлен земельный участок в аренду, но администрация г.Смоленска в этом обществу отказывает, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляется на основании договора с собственником.

Пунктом 5.9 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г.Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 206, установлено, что заявитель должен заключить договор на распространение наружной рекламы с собственником или обладателем иного права на имущество (здание, сооружение, опора крепления, земля, транспортное средство, электросеть подключения), которое используется для размещения этого средства, и представить в уполномоченное предприятие подтверждающий документ (согласование).

Договор на распространение наружной рекламы между сторонами заключен. Договором определены и порядок использования земельного участка, и плата за использование этого участка. Разрешение на установку средства наружной рекламы и информации, как того требует п.2 ст.14 ФЗ "О рекламе", истцу выдано (л.д.13).

Довод истца о том, что договоры на распространение наружной рекламы ничтожны, а администрация г.Смоленска должна заключать с истцом договоры аренды на землю в соответствии с требованиями земельного законодательства, был предметом исследования суда первой и второй инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно отклонен как несостоятельный.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Так как ООО "Верже-Смоленск" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины в соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 по делу N А62-1683/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Верже-Смоленск" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.