ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2005 года Дело N КГ-А41/5763-05


[В удовлетворении иска о взыскании задолженности за газ отказано, судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности, кроме того, суд указал на недоказанность истцом наличия задолженности]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее - ООО "Мосрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 481955,15 руб. задолженности за газ, поставленный Марфинскому центральному военному клиническому санаторию (далее - Марфинский ЦВК санаторий) на основании договора от 20.10.99 N 61-4-2036.

В обоснование исковых требований указывалось на приобретение права требования отыскиваемой суммы у ООО "Межрегионгаз" по договору уступки от 09.10.2001 N 9-0148/61-6-0246/01.

Решением от 30.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом наличия задолженности, поскольку из представленных в материалах дела документов усматривается наличие задолженности ООО "Межрегионгаз" перед ответчиком.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Марфинский ЦВК санаторий и Архангельская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации (далее - Архангельская КЭЧ).

В кассационной жалобе ООО "Мосрегионгаз" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность отклонения судами ссылок истца на перерыв срока исковой давности погашением ЗАО "Энергия-Холдинг" за Марфинский ЦВК санаторий части долга передачей векселей.

Минобороны России, Марфинский ЦВК санаторий и Архангельская КЭЧ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мосрегионгаз" поддержал доводы жалобы. Представители Марфинского ЦВК санатория и Архангельской КЭЧ возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судами норм права.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания Минобороны России явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьих лиц, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, во исполнение договора от 20.10.99 N 61-4-2036 ООО "Межрегионгаз" поставляло ответчику газ, который подлежал оплате последним.

На основании заключенного с ООО "Межрегионгаз" договора об уступке права требования от 09.10.2001 N 9-0148/61-6-0246/01 ООО "Мосрегионгаз" обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности за газ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими положениям ст.196 и п.2 ст.199 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности погашением ЗАО "Энергия-Холдинг" за Марфинский ЦВК санаторий части долга передачей векселей не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Отклоняя ссылку истца на перерыв срока исковой давности, апелляционный суд правомерно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Энергия-Холдинг" было уполномочено Марфинским ЦВК санаторием на передачу в счет погашения долга перед ООО "Межрегионгаз" векселей. Также апелляционный суд правильно указал, что акт приема-передачи векселей от 05.10.2001 N 6384/14 не подписан Марфинским ЦВК санаторием, а представленным в обоснование размера задолженности актом взаимных расчетов N 326 по состоянию на 01.01.2002, напротив, подтверждена задолженность ООО "Межрегионгаз" перед Марфинским ЦВК санаторием.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает основанным на положениях закона и представленных в материалах дела доказательствах.

Более того, учитывая, что обязанным по договору поставки газа лицом является Марфинский ЦВК санаторий, который согласно уставу зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица в организационно-правовой форме учреждения, в силу положений ст.120 ГК РФ Минобороны России может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу только при заявлении требований в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.12.2004 Арбитражного суда Московской области, постановление от 04.04.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-14124/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2005 года.