• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2005 года Дело N КА-А40/6047-05


[Признавая не состоятельным довод инспекции о непредставлении в налоговый орган документов, обосновывающих размер заявленного к вычету НДС в полном объеме, суд правомерно исходил из документального подтверждения в суде спорной суммы налога, при этом заявленная к возмещению сумма налога уплачена обществом за таможенное оформление товара и осуществление операций валютного контроля]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Копи Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г.Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 23 по г.Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.07.2004 N 93 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 69537 руб. за I квартал 2004 года в связи с экспортными операциями.

Решением от 23.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным упомянутого решения налогового органа и обязании Инспекции возвратить НДС в указанном размере. В остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления суда в части удовлетворенных требований со ссылкой на незаполнение граф 22, 23, 24 ТТН, графы 22 ГТД относительно фактурной стоимости экспортированных товаров; неуказание в свифт-сообщении сведений о банке - отправителе денежных средств, представленная выписка банка не заверена должным образом. В жалобе приводятся доводы о ненадлежащем оформлении накладной от 16.02.2004 N 510 и непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих в полном объеме заявленный к возмещению размер налога.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного 10.02.2004 с инопокупателем - эстонской фирмой контракта N 001 Общество реализовало на экспорт товар - картриджи для фотокопировальных машин в сборе с порошком, тип 2200н, приобретенный у российского поставщика ООО "Мэлэри" по договору от 12.02.2004 N 202.04. Вывоз товара за пределы таможенной территории России произведен по ГТД N ...0436 и соответствующей СМR. Товар оплачен инопокупателем. Экспортная выручка поступила и зачислена на счет заявителя.

В порядке ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за I квартал 2004 года, а также пакет документов в соответствии со ст.ст.165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении Инспекции от 20.07.2004 N 92, которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в сумме 69537 руб., доначислен НДС в сумме 65146 руб. 50 коп. и взысканы штрафные санкции в размере 1473 руб. 50 коп.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном размере, документальном обосновании этих прав.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика.

Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - копий грузовой таможенной декларации и международной товарно-транспортной накладной с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью". Наличие требуемых отметок таможенных органов на представленных документах Инспекция не отрицала, на недостоверность изложенных в документах сведении не ссылалась, что нашло отражение в решении налогового органа от 20.07.2004 N 92.

Отсутствие сведений о фактурной стоимости товара в графе 22 ГТД при наличии таких сведений в графе 42 таможенного документа не противоречит положениям приказа ГТК России от 21.08.2003 N 915 "Об утверждении Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", поскольку графа 22 не заполняется, если декларирование товаров различных наименований производится с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД. По упомянутой ГТД экспортировался один и тот же товар. Данный довод налогового органа, а также ссылка Инспекции на отсутствие сведений при заполнении граф 22, 23, 24 ТТН и непредставление перевода текста накладной на русский язык не опровергает факт экспорта товара по ГТД N ...0436 и соответствующей СМR. При проверке довода налогового органа суд обоснованно сослался на ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие расхождений в весе товара, указанного в ГТД и СМR, обусловлено учетом веса экспортированного товара в коробках на одном паллете, вес брутто отражен в ГТД по правилам приказа ГТК России. В СМR указан вес товара с учетом веса паллета - 15 кг.

Поступление валютной выручки от инопокупателя подтверждается выпиской банка от 11.02.2004, свифт-сообщением, извещением банка и письмом Царицынского отделения Сбербанка России от 18.08.2004 N 05-03/13372 с указанием на использование кода "СRED" в связи с отсутствием у Царицынского отделения своего корреспондентского счета.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п.1 ст.172 названного Кодекса. Требуемые в рамках вышеназванной нормы права документы оценены судом, на основании которых суд пришел к выводу о правильном применении налоговых вычетов и документальном подтверждении факта оплаты НДС. Каких-либо аргументов, опровергающих вывод суда, налоговый орган не привел.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее оформление ТТН не принимается, поскольку не основана на положениях законодательства о налогах и сборах.

Признавая не состоятельным довод Инспекции о непредставлении в налоговый орган документов, обосновывающих размер заявленного к вычету НДС в полном объеме, суд правомерно исходил из документального подтверждения в суде спорной суммы налога. При этом заявленная к возмещению сумма налога уплачена Обществом за таможенное оформление товара и осуществление операций валютного контроля. Оцененные судом документы в отношении 2695 руб. 37 коп. НДС Инспекцией в порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации не потребовались.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, как и не приводит ссылок на неправильное применение судом норм права.

На недобросовестность действия Общества Инспекция не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 23.12.2004 по делу N А40-55567/04-99-212 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 04.04.2005 N 09АП-1147/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2005.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-55567/04-99-212
КА-А40/6047-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 июля 2005

Поиск в тексте