• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2005 года Дело N КА-А40/6076-05-п


[Апелляционный суд обоснованно отказал Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, вызванного выплатой за счет средств фонда лицу, не имеющему права на их получение в виде дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения на том основании, что не имеется доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между выдачей военным представительством Минобороны РФ справки, подтверждающей право на получение дополнительного материального обеспечения, и тем, что были незаконно выплачены деньги в размере иска на основании решения о назначении дополнительного материального обеспечения, принятого органом социальной защиты]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2004 было отказано в удовлетворении иска, предъявленного государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Трехгорном Челябинской области (далее - Управление) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании 56807 руб. 76 коп. в возмещение ущерба, вызванного выплатой за счет средств фонда лицу, не имеющему права на их получение в виде дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения. Отказ в удовлетворении иска был основан на том выводе арбитражного суда, что решение о выплате ежемесячно дополнительного материального обеспечения принималось не Минобороны РФ, а Управлением социальной защиты населения г.Трехгорного Челябинской области, работники которого без должных правовых оснований приняли решение о назначении обеспечения лицу, не имеющему права на его получение.

Решение арбитражного суда, законность которого не проверялась судом апелляционной инстанции, было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2004 и дело было передано на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не было указано в решении, почему им не применен Закон, на который указывалось в исковом заявлении (ст.1064 ГК РФ), и не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности, само решение Управления социальной защиты населения г.Трехгорного Челябинской области, во исполнение которого и были произведены выплаты обеспечения на сумму, указанную в исковом заявлении.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 31.01.2005 удовлетворил иск Управления полностью и взыскал с Минобороны РФ 56807 руб. 76 коп. в возмещение причиненного ущерба, поскольку признал установленным, что решение об установлении дополнительного материального обеспечения было принято органом соцзащиты на основании справки, выданной 734-ым военным представительством Минобороны РФ в отношении работника этого представительства, тогда как сотрудники данного представительства не подпадали под действие Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2000 N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", на основании которого и могло приниматься решение об установлении дополнительного материального обеспечения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано на том основании, что не имеется доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между выдачей 734 военным представительством Минобороны РФ справки, подтверждающей право на получение дополнительного материального обеспечения, и тем, что были незаконно выплачены деньги в размере иска на основании решения о назначении дополнительного материального обеспечения, принятого органом социальной защиты. Суд апелляционной инстанции признал, что справка 734 военного представительства Минобороны РФ не содержала в себе сведений, исключающих соответствующую проверку правовой значимости данной справки работниками органа соцзащиты перед принятием им решения о назначении дополнительного материального обеспечения.

В кассационной жалобе Управления ставится вопрос об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и указывается на несогласие с выводами в его постановлении о наличии оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции. В кассационной жалобе обращается внимание на то, что список организаций ядерного оружейного комплекса Минатома РФ засекречен и не мог быть доступен для работников органа социальной защиты, в связи с чем не могла быть проверена содержащаяся в справке информация и эта справка 734 военного представительства Минобороны РФ явилась решающим фактором в осуществлении незаконной выплаты обеспечения за счет средств Пенсионного фонда РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное при принятии кассационной жалобы, представитель Управления не явился, рассмотрение дела было отложено на 14 час. 15 мин. 11 июля 2005 года, о чем управление извещено было телеграммой с обратным уведомлением.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Минобороны с доводами кассационной жалобы не согласен и считает, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, поскольку справка 734 военного представительства Минобороны РФ не являлась непосредственным основанием выдачи денежных средств лицу, не имеющему правовых оснований для их получения.

Суд кассационной инстанции, осуществляя проверку законности и обоснованности постановления апелляционного суда в соответствии со ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителя Минобороны РФ оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривает.

Рассматривая дело повторно, апелляционный суд установил на основании имеющихся в деле доказательств, что 734 военным представительством Минобороны РФ действительно была выдана справка, содержащая подтверждение наличия права у сотрудника представительства на ежемесячное получение дополнительного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации". Апелляционным судом также установлено, что содержащиеся в названной справке сведения не являлись для органа социальной защиты, принимавшего соответствующее решение о назначении дополнительного материального обеспечения, безусловным основание для принятия положительного решения, и могло быть им принято иное решение. Поскольку справка, выданная 734 военным представительством Минобороны РФ, не соответствовала образцу, утвержденному соответствующим Приостановлением Правительства РФ, не должен был орган социальной защиты принимать представленную справку за основу для своего решения.

Этот вывод апелляционного суда нельзя считать ошибочным, и своим постановлением суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом отмечено, что из самого текста справки 734 военного представительства Минобороны РФ N 39/342, выданной 28.05.2001, видно, что она составлена организацией, не входящей в состав ядерного оружейного комплекса, для работников которого и предусматривалось установление ежемесячного дополнительного материального обеспечения. Справка, подтверждающая право на получение дополнительного обеспечения не соответствовала форме справки, образец которой в качестве приложения N 3 к Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 145, был известен работникам органа соцзащиты. Принятое апелляционным судом новое решение соответствует выводам, основанным на оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в справке 734 военного представительства значится, что она выдана лицу, имеющему право на получение дополнительного материального обеспечения, не может служить основанием к отмене постановления апелляционного суда, поскольку вопрос о праве на получение названного обеспечения к компетенции военного представительства не относился, и решение приниматься могло лишь органом социальной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 11 апреля 2005 года N 09АП-2734/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-23738/04-52-253 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Трехгорном Челябинской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2005 года.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/6076-05-п
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 июля 2005

Поиск в тексте