ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2000 года Дело N А26-1821/00-02-02/87


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к ответственности по статье 126 НК РФ, так как на момент проведения проверки запрашиваемые документы у общества отсутствовали, что подтверждается вступившим в законную силу решением федерального районного суда]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Дмитриева В.В., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2000 по делу N A26-1821/00-02-02/87 (судьи: Булдаков B.C., Кохвакко В.В., Морозова Н.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн-Петрозаводск" (далее - ООО "Модерн-Петрозаводск") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция, ИМНС по городу Петрозаводску) об отмене решения от 24.02.2000 N 61 и прекращении производства по данному делу.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать решение налоговой инспекции недействительным.

Решением арбитражного суда от 20.06.2000 признано недействительным решение налоговой инспекции от 24.02.2000 N 61 в части взыскания штрафных санкций в сумме 5350 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Модерн-Петрозаводск" налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам) за период с марта 1997 по январь 2000 года, о чем составлен акт от 02.02.2000 N 82-70.

В требовании о предоставлении в пятидневный срок необходимых для проведения проверки документов, врученном истцу 28.01.2000, указан период с января 1997 по январь 2000 года (л.д.24).

При проверке ООО "Модерн-Петрозаводск" в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены документы за период с октября 1993 по январь 2000 года.

В ходе проверки также установлено, что истец в нарушение статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не представил за 1999 год сведения по форме N 3 на частных предпринимателей (7 человек), у которых закупал товар.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 24.02.2000 N 61 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме N 3 в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - всего 350 руб. и по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налоговой инспекции документов за период с марта 1997 по сентябрь 1998 года, необходимых для проведения проверки, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 2 этой статьи отказ налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента представить запрашиваемые при проведении налоговой проверки документы или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. В случае отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки запрашиваемые документы у истца отсутствовали, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петрозаводского федерального районного суда от 01.04.2000 и известно ответчику, поскольку его представитель участвовал в рассмотрении дела. Истец не имел возможности представить при проверке указанные в требовании документы в полном объеме.

Кроме того, налоговая инспекция не производила выемку документов у истца, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в действиях истца отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного местожительства получателей дохода. То есть предприятия, учреждения, организации и иные работодатели в указанной норме выступают как налоговые агенты.

Вместе с тем ООО "Модерн-Петрозаводск", покупая у предпринимателей товар за наличный расчет, не обязано было исчислять, удерживать и перечислять в бюджет подоходный налог, поскольку предприниматели без образования юридического лица уплачивают подоходный налог самостоятельно. Следовательно истец в данном случае не является налоговым агентом.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе также указывает, что лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, при получении от организации доходов, не облагаются подоходным налогом на предприятии, поскольку уплачивают его самостоятельно на основании извещения налогового органа об уплате подоходного налога.

Следовательно, в данном случае в действиях истца отсутствует и состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный apбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2000 по делу N А26-1821/00-02-02/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: