ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 года Дело N А35-2661/05-С18


[Оставляя заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что фактически истцом подано заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежаще; от заинтересованных лиц - представители не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2005 по делу N А35-2661/05-С18, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска, г.Курск, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: передачи в муниципальную собственность г.Курска в составе объектов недвижимости ПО "Курскоблбыттехника" объекта, расположенного по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, 1-в.

Заинтересованными лицами по делу выступали Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, г.Курск, Комитет по управлению имуществом Курской области, г.Курск, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, г.Курск, Курский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по Курской области, г.Курск.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2005 (судья ...) заявление оставлено без рассмотрения.

В порядке апелляционного производства законность определения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска просит отменить состоявшееся определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости определение суда от 24.06.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации Курской области "О передаче предприятий, организаций торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения в муниципальную собственность г.Курска" от 25.12.91 N 18, утвержденного решением Курского областного Совета народных депутатов от 21.01.92, объекты недвижимости в составе ПО "Курскоблбыттехника", в том числе и мастерская по ремонту часов, расположенная по адресу: пр.Кулакова, 1, приняты в муниципальную собственность г.Курска (приложение N 6 к указанному постановлению).

Постановлением главы администрации г.Курска "О передаче муниципальной собственности на баланс ПУЖХ" от 28.06.93 N 368 Комитету по управлению имуществом г.Курска предписано передать нежилые помещения по проспекту Кулакова, 1 (дом быта), на баланс производственному управлению жилищного хозяйства (далее - ПУЖХ).

По акту приема-передачи, утвержденному председателем Комитета по управлению имуществом г.Курска 18.04.94, нежилое помещение дома быта площадью 1182,4 кв.м, расположенное по адресу: пр-т Кулакова, 1-в, передано ПУЖХ.

По состоянию на 01.04.2005 объект недвижимости по указанному адресу, лит.Бб, общей площадью 598,2 кв.м, включен в карту Реестра объектов недвижимости муниципальной собственности г.Курска, к которой в соответствии с примечанием N 1 относится 2-й этаж здания, состоящий из комнат N 1-17, 2а, 17а, 20-26, 27-28, 29-33.

Ссылаясь на то, что в постановлении главы администрации Курской области N 18 от 25.12.91 указан отличный от ныне существующего адрес объекта недвижимости по пр.Кулакова, 1, а также на невозможность внесения изменений в указанное постановление, поскольку последнее считается исполненным, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.148, ч.3 ст.217 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска подано заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

При этом судом верно учтены возражения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, свидетельствующие о наличии спора о праве собственности на указанный объект.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2005 по делу N А35-2661/05-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Дело рассмотрено 07.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2005.