• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года Дело N Ф09-5017/05-С7


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на имущество предприятий, т.к. необходимые документы обществом представлены и данный факт инспекцией не оспаривается, возмещение НДС не привело к возникновению недоимки по налогу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9119/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Мережникова Н.И. (доверенность от 25.05.2005 N 03-15/13215), Попова С.Н. (доверенность от 14.01.2005 N 03-15/233); открытого акционерного общества "Стар" (далее - общество) - Овчинников А.А. (доверенность от 24.05.2005 б/н), Сосин И.Е. (доверенность от 24.05.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 14-06/505, требований N 14-06/505, 14-06/505-1 от 11.04.2005 в части доначисления 556373 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество предприятий, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Российской Федерации "О налоге на имущество организаций"*, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"".- Примечание "КОДЕКС".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт проверки от 14.03.2005 N 14-06/505) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов. По результатам проверки инспекцией приняты решение инспекции N 14-06/505, требования N 14-06/505 и N 14-06/505-1 от 11.04.2005 о начислении налогов, штрафов и пеней, в том числе в оспариваемой обществом части.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на имущество организаций в связи с неправильным применением льготы, предусмотренной для организаций, осуществляющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы.

Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суды исходили из правомерности действий общества.

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п."к" ст.4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом не облагается имущество государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляли не мене 70%.

То, что общество является научной организацией, подтверждается свидетельством о государственной аккредитации от 30.08.2001 сроком действия до 30.08.2004.

Признавая неправомерным применение льготы, инспекция исходила из отсутствия в первичных документах и договорах с контрагентами указаний на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Однако судами на основании имеющихся в деле, а также представленных в судебное заседание документов сделан вывод о недоказанности инспекцией того, что осуществляемые обществом работы не подпадали под понятие научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ.

При этом суды правомерно сослались на необходимость специальных познаний и ст.96 Кодекса, предоставляющую возможность привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями и навыками.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислены 556373 руб. НДС за август 2002 года в связи с ошибочным отражением в налоговой декларации данной суммы к возмещению из бюджета при наличии у общества права на применение ставки 0% по данной сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что неправильное заполнение налоговых деклараций не повлекло обязанности уплаты налога.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст.164 Кодекса, согласно которой налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 данного Кодекса.

Так как необходимые документы обществом представлены и данный факт инспекцией не оспаривается, возмещение 556373 руб. НДС не привело к возникновению недоимки по налогу.

При таких обстоятельствах решение инспекции о доначислении указанной суммы НДС и соответствующих пеней правомерно признано судами недействительным.

Ссылки инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 20.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9119/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-5017/05-С7
А50-9119/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 ноября 2005

Поиск в тексте