ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года Дело N Ф09-5013/05-С7


[Суд частично удовлетворил иск о признании недействительным решения ИФНС в части начисленной суммы пеней за несвоевременное исполнение банком платежного поручения, т.к. в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации инспекция не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней путем принятия решения об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице Нефтекамского отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 4624 (далее - банк) на решение суда первой инстанции от 20.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6352/05.

В судебном заседании приняли участие представитель банка - Карташов И.В. (доверенность от 24.01.2005 N 01-2/15/920).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтекамску (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2005 N 57 в части начисленной суммы пени за несвоевременное исполнение банком платежного поручения, начисленной суммы пени за несвоевременное исполнение банком решения инспекции.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 (резолютивная часть от 26.07.2005; судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить в части отказа признать недействительным п.1.26 решения инспекции от 24.01.2005 N 57, ссылаясь на неправомерность привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете муниципального унитарного предприятия "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест" (далее - предприятие) 15.06.2004 инкассовое поручение от 07.06.2004 N 3032 в размере неоплаченного остатка 525424 руб. 42 коп. и инкассовое поручение от 07.06.2004 N 3035, поступившие в банк 11.06.2004, помещены в картотеку N 2.

В последующий период на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в размере 49591 руб. 95 коп., которые со счета списаны не были. На основании письма ликвидационной комиссии от 06.06.2004 N 02/389 оплачиваются поступившие 15.06.2004 платежные поручения предприятия от 14.06.2004 N 353 на перечисление подоходного налога в сумме 5680 руб. и от 14.06.2004 N 352 для выплаты заработной платы.

На расчетный счет предприятия 30.08.2004 поступили денежные средства в сумме 5987 руб. 87 коп., которые также списаны на перечисление подоходного налога и выплату заработной платы путем перечисления во вклад работникам предприятия.

На основании решения инспекции от 24.01.2005 N 57 банку начислены пени в сумме 5352 руб. 68 коп. по п.1 ст.135 Кодекса за нарушение срока исполнения инкассовых поручений по списанию сумм налогов (сборов).

В соответствии с п.1 ст.46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно п.2 названной статьи Кодекса взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.46 Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств.

Вместе с тем необходимо учитывать, что ст.49 Кодекса предусмотрен иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.

В силу п.1 названной нормы Кодекса обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Согласно п.3 ст.49 Кодекса предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь.

При этом п.п.2 и 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

Приведенные положения ст.49 Кодекса и ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Следовательно, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации инспекция не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней путем принятия решения об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и выставлять на основании этого решения инкассовые поручения на списание денежных средств в банк, поскольку это противоречит положениям ст.49 Кодекса и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Таким образом, вынесение инспекцией решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств предприятия на счетах в банке и выставление на основании данного решения инкассовых поручений в банк после принятия решения о ликвидации учреждения следует признать неправомерными.

В данном случае подлежат применению специальные нормы налогового и гражданского законодательства, регулирующие порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации предприятия, в силу которых эта обязанность исполняется ликвидационной комиссией, а не банком.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 20.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6352/05 изменить.

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.2б решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтекамску от 24.01.2005 N 57.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Возвратить акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, в лице Нефтекамского отделения N 4624 Сбербанка России, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Текст документа сверен по: