• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года Дело N Ф09-1823/05-С7


[Поскольку обществом совершены все необходимые действия для получения лицензии, у инспекции отсутствовали основания для применения пятикратной ставки платы за пользование водными объектами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2005 по делу N А71-39/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2004 N 46 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2005 (судья ...) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 15.12.2004 N 46 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом п.6 ст.4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества за сентябрь 2004 года по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления платы за пользование водными объектами составлен акт от 15.11.2004 N 350 и принято решение от 15.12.2004 N 46 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому обществу доначислены плата за пользование водными объектами в сумме 3834 руб. и пени в сумме 85 руб. 88 коп.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что обществом осуществлялось пользование водными объектами без лицензии, в связи с чем ставки платы должны быть увеличены в пять раз.

Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расчета платы за пользование водными объектами без применения пятикратного размера.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В силу ст.46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование. Пользование водными объектами на основании лицензии предусмотрено также ст.1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами".

Согласно п.6 ст.4 указанного Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).

Вместе с тем п.46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, предусмотрено, что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. Следовательно, при названных условиях деятельность плательщика не является безлицензионной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о получении лицензии на водопользование общество обратилось в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Удмуртской Республике 18.07.2002. На основании плана-графика на получение лицензии, в который был включен налогоплательщик, установлен ориентировочный срок (2005 год) выдачи лицензии. Из материалов дела также следует, что общество в спорный период осуществляло водопользование в соответствии с утвержденными для него лимитами.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что обществом совершены все необходимые действия для получения лицензии, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для применения пятикратной ставки платы за пользование водными объектами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2005 по делу N А71-39/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1823/05-С7
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 ноября 2005

Поиск в тексте