ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 года Дело N Ф09-4995/05-С2


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным ненормативного акта в виде отказа в возврате переплаты и обязании ИФНС возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость, т.к. из материалов дела следует, что предметом спора является сумма НДС, ошибочно уплаченная обществом, то есть речь идет о переплате налога, которая подлежит возврату из бюджета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 27.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2887/05.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (далее - общество, налогоплательщик) - Куклева Н.Е.(доверенность от 04.01.2003).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ненормативного акта от 29.12.2004 N 340 в виде отказа в возврате переплаты и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным и обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный НДС в сумме 237233 руб. 68 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговый орган указывает на то, что заявление в порядке, установленном ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщиком не подавалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа налогового органа возвратить обществу НДС в сумме 237233 руб. 68 коп.

Свой отказ инспекция мотивировала тем, что переплата по НДС не подтверждается данными карточки лицевого счета.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии оснований для возврата обществу спорной суммы НДС, заявленные требования удовлетворили.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела.

Из обстоятельств дела видно, что НДС в сумме 237233 руб. 68 коп. уплачен обществом по выкупленным в порядке приватизации земельным участкам. Указанная сумма была отражена им в соответствующих декларациях и перечислена в бюджет.

В дальнейшем, полагая, что данная сумма внесена в бюджет ошибочно, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате в порядке, предусмотренном ст.78 Кодекса, излишне уплаченного НДС.

По мнению инспекции, непредставление налогоплательщиком вместе с заявлением согласно требованиям ст.81 Кодекса уточненной налоговой декларации по НДС свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований считать, что у общества имелась переплата.

В силу ст.81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Обстоятельства, предусмотренные данной статьей, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Предметом спора по рассматриваемому делу является сумма НДС, ошибочно уплаченная обществом, то есть в данном случае речь идет о переплате налога, которая подлежит возврату из бюджета в порядке, установленном ст.78 Кодекса.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате НДС по указанным мотивам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2887/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: