• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2005 года Дело N А05-5461/2005-24


[Суд удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, так как ответчик не является ни собственником, ни арендатором помещения]

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии: от Информационно-вычислительного центра Яркова А.А. (доверенность от 27.12.2004), от АОЗТ "Кортес" Прилучного М.Г. (доверенность от 12.09.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Кортес" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2005 по делу N А05-5461/2005-24 (судьи: Лепеха А.П., Волков А.Н., Тряпицына Е.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр" (далее - Информационно-вычислительный центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Кортес" (далее - АОЗТ "Кортес") об обязании возвратить нежилое помещение площадью 205,0 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Архангельск, Троицкий пр., д.65, путем выселения ответчика из данного помещения.

Исковые требования мотивированы прекращением по соглашению сторон договора от 01.10.2000 аренды данного помещения, в связи с чем в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить имущество.

Решением от 11.07.2005 (судья Макаревич И.А.) в иске отказано по тем мотивам, что вопрос об освобождении помещения может быть решен при рассмотрении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи, а выселение АОЗТ "Кортес" по заявленным основаниям фактически означает применение односторонней реституции.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 указанное решение отменено, АОЗТ "Кортес" выселено из спорного помещения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не является ни собственником, ни арендатором помещения, поэтому занимает его незаконно, а вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по недействительному договору купли-продажи, решается в самостоятельном производстве.

АОЗТ "Кортес" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного требования, основанного на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и на прекращении арендных отношений, фактически рассмотрев требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи; истец неоднократно обращался с требованиями о выселении АОЗТ "Кортес" в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи по другим делам; суд апелляционной инстанции фактически применил одностороннюю реституцию, ошибочно указав, что ответчиком предъявлен самостоятельный иск о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств; последствием недействительности договора купли-продажи в данном случае является восстановление между сторонами арендных отношений, существовавших до заключения сделки купли-продажи.

Информационно-вычислительный центр в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая, что в связи с недействительностью договора купли-продажи первоначально существовавшие арендные отношения не могли быть возобновлены автоматически, спорное помещение передано во владение ответчика на основании договора аренды до заключения договора купли-продажи, действия АОЗТ "Кортес" не свидетельствуют о его воле на возобновление договорных отношений по аренде спорного имущества.

В судебном заседании представитель АОЗТ "Кортес" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Информационно-вычислительного центра против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дел, между Информационно-вычислительным центром (арендодатель) и АОЗТ "Кортес" (арендатор) заключен договор от 01.10.2000 N 11/2000 указанного выше нежилого помещения сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.11.2000. Помещение передано по акту от 03.10.2000.

Те же стороны заключили договор от 25.04.2002 купли-продажи помещений площадью 750,1 кв.м, в которые входит и арендуемое помещение, в здании по тому же адресу. На основании данного договора зарегистрирован переход к АОЗТ "Кортес" права собственности на недвижимое имущество. В пункте 4.2 договора купли-продажи стороны указали, что в связи с его заключением договор аренды от 01.10.2000 считается недействительным.

Судебными актами по делу N А05-1668/03-60/17 договор купли-продажи от 25.04.2002 признан недействительным. Судебными актами по делу N А05-3738/04-24 признано недействительным зарегистрированное право АОЗТ "Кортес" на нежилые помещения площадью 750,1 кв.м.

Информационно-вычислительный центр, считая, что договор аренды прекращен соглашением сторон, что подтверждается, в частности, указанием на это в пункте 4.2 договора купли-продажи от 25.04.2002, обратился в арбитражный суд с иском о выселении АОЗТ "Кортес" из предоставленного по договору аренды помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что возможность автоматического возобновления договора аренды, в том числе и как последствие недействительности договора купли-продажи, нормами гражданского законодательства не предусмотрена, поэтому АОЗТ "Кортес", не являющееся ни собственником, ни арендатором помещения, обязано его освободить.

Нарушения норм процессуального права, выразившегося в изменении, по мнению подателя жалобы, судом оснований иска, апелляционной инстанцией не допущено. Содержащаяся в обжалуемом постановлении ссылка на то, что АОЗТ "Кортес" не является собственником помещения, подтверждением такого нарушения не является, а служит дополнительным обоснованием необходимости возврата помещения после прекращения договора аренды.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, обязав АОЗТ "Кортес" освободить помещение и не разрешив одновременно с этим вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по недействительному договору купли-продажи, фактически применил одностороннюю реституцию, также не может быть принят во внимание. Отношения между коммерческими организациями по пользованию имуществом являются возмездными, поэтому выселение АОЗТ "Кортес" без возложения на истца в рамках настоящего дела обязанности возвратить уплаченные ответчиком денежные средства не свидетельствует об односторонности обязательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2005 по делу N А05-5461/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Кортес" - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
И.Л.Грачева
А.В.Кадулин

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-5461/2005-24
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 ноября 2005

Поиск в тексте