ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 года Дело N А05-3823/05-3


[Суд удовлетворил требование общества о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды, так как помещения, переданные в аренду предпринимателю, входят в состав помещений, ранее переданных в аренду обществу, а срок договора аренды не истек]

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии: индивидуального предпринимателя Митяниной Г.С. и ее представителя Ибрагимова В.З. (доверенность от 03.11.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волшебница" Болтушкиной И.А. (доверенность от 26.10.2005), рассмотрев 08.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митяниной Галины Сергеевны на решение от 27.05.2005 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 (судьи: Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3823/05-3, установил

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волшебница" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митяниной Галине Сергеевне и Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 01.01.2005, и выселении предпринимателя из нежилых помещений N 13, 14, 15 площадью 445 кв.м, расположенных по адресу: город Котлас, улица Кедрова, дом 12-А, которые предприниматель занимал на основании спорного договора.

Решением от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005, заявленные требования удовлетворены.

B кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и отказать в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.96 между товариществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волшебница" (правопредшественник Общества) и Комитетом заключен договор N 86 аренды нежилых помещений площадью 235,5 кв.м, расположенных по адресу: город Котлас, улица Кедрова, дом 12-А.

Между Комитетом и предпринимателем 01.01.2005 заключен договор аренды нежилых помещений N 13, 14, 15 площадью 44,5 кв.м, расположенных по адресу: город Котлас, улица Кедрова, дом 12-А.

Суд установил, что помещения, переданные в аренду предпринимателю, входят в состав помещений, ранее переданных в аренду Обществу по договору от 01.01.96.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным договор аренды от 01.01.2005, заключенный между предпринимателем и Комитетом.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что в договоре аренды от 01.01.96, заключенном между Комитетом и Обществом отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. В связи с чем, по мнению предпринимателя, названный договор в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нельзя признать заключенным.

Ссылка подателя жалобы на допущенные, по его мнению, нарушения статьи 607 ГК РФ является необоснованной, поскольку в момент заключения договора аренды от 01.01.96 данная норма не вступила в действие.

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора от 01.01.96 до настоящего времени между Комитетом и Обществом отсутствуют какие-либо разногласия относительно конкретных помещений, переданных арендатору. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что сторонами не согласовано условие о предмете договора.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что Комитетом принято решение от 21.06.2002 N 29/1, согласно которому предпринимателю подлежали передаче в аренду помещения площадью 44,5 кв.м, а в договор аренды N 86 от 01.01.96 должны быть внесены соответствующие изменения, предусматривающие уменьшение размера помещений, арендуемых Обществом. Предприниматель считает, что поскольку Общество после получения от Комитета дополнительного соглашения к договору N 86 об уменьшении арендуемых площадей с 01.08.2002 стало выплачивать арендную плату исходя из размера помещений, указанного в соглашении (191 кв.м), то указанный договор аренды следует считать измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Материалами дела подтверждается, что Общество не подписало соглашение об изменении условий договора аренды N 86 от 01.01.96. Указанные изменения не прошли государственную регистрацию в порядке, установленном статьей 131 ГК РФ. Таким образом, договор аренды N 86 от 01.01.96 не был изменен. Права Общества на спорные помещения не прекращались.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3823/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митяниной Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: