ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 года Дело N Ф04-7250/2005(15719-А67-40)


[Удовлетворяя частично заявленные требования о признании недействительным требования об уплате налога, суд исходил из того, что обжалуемое требование налоговой инспекции выставлено с нарушением положений ст.ст.69, 70, 75 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску на решение от 30.11.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13319/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Томский завод керамических материалов и изделий" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Томску о признании недействительным требования, установил:

Закрытое акционерное общество "Томский завод керамических материалов и изделий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 28.07.2004 N 377767.

Решением от 30.11.2004 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены частично. Обжалуемое требование Инспекции признано недействительным в части пени: по НДФЛ в сумме 6696,97 руб., по ЕСН в сумме 3318,16 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части пенсии в сумме 545,59 руб., по НДС в размере 75257,66 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче общераспространенных полезных ископаемых в сумме 1100,44 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 11686,10 руб., по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 733,68 руб., в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 51612,36 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 3205,25 руб., по сбору за уборку территории населенных пунктов в размере 4432,84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества и принять новое решение. Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда в части эпизодов по НДС, налога на пользователей автодорог, взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации и сбора за уборку территории населенных пунктов, поскольку согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехмесячный срок для направления требования, установленный статьей 70 НК РФ, предусмотрен для взыскания налога, а не для пени; согласно указанной статье требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует реальной обязанности налогоплательщика по уплате пени и составлено с существенными нарушениями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения вынесенные по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Судом и материалами дела установлено следующее.

02.08.2004 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налогов и пени от 28.07.2004 N 37767 с указанием задолженности по пени в общей сумме 161053,02 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 6696,97 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3318,16 руб., по страховым взносам на обязательное страхование, направляемым на выплату страховой части пенсии в сумме 545,59 руб., по НДС в размере 75257,66 руб., по ЕНВД в сумме 2,17 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 641,35 руб., по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 1388,49 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче общераспространенных полезных ископаемых в сумме 1100,44 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 11686,10 руб., по взносам в государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 733,68 руб., по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 51612,36 руб., по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 3205,25 руб., по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств в размере 250,41 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 58,97 руб., по целевым сборам с граждан и предприятий на содержание милиции в сумме 4,81 руб., по сбору на благоустройство в размере 114,22 руб., по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в размере 4,45 руб., по сбору за уборку территории населенных пунктов в сумме 4432,84 руб.

Срок для добровольного исполнения установлен до 09.08.2004.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обжалуемое требование Инспекции выставлено с нарушением положений статей 69, 70, 75 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно доводам кассационной жалобы суд проверяет законность и обоснованность судебных актов в отношении выводов суда в части признания недействительным требования N 37767 по взысканию пени по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на пользователей автодорог, пени по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации и пени по сбору за уборку территории населенных пунктов.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с неправомерностью выставления требования в отношении пени по указанным налогам.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Инспекция не опровергла выводы суда о том, что налоговым органом при выставлении оспариваемого требования не был обоснован размер недоимки, на которую начислены пени, периоды, за которые она начислялась, и основания образования недоимки по НДС, налогу на пользователей автомобильных дорог, по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, по сбору за уборку территории населенных пунктов.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Следовательно, требование об уплате задолженности только по пени, или приложенные к нему документы, должно содержать, по крайней мере, данные о задолженности, на которую начисляются пени и периоде начисления пени.

Обоснованный довод Инспекции о том, что согласно статье 75 НК РФ сумма соответствующих пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку, как указывалось выше, суд установил, что налоговый орган не доказал, какой сумме налога, какому периоду и каким основаниям возникновения соответствуют указанные в оспариваемом требовании пени.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение от 30.11.2004 и постановление суда от 19.08.2005 - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13319/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.