ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2005 года Дело N КА-А40/7431-05


[При разрешении спора судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового об отсутствии документов, подтверждающих уплату поставщиками НДС в бюджет, поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан подтвердить только факт уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг), судебными инстанциями установлено, что представленные в налоговый орган и в материалы дела документы подтверждают факт уплаты заявителем НДС в цене приобретенных товаров (оказанных услуг)]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМК-маркет" (далее - ООО "АМК-маркет") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительными решения N 08-06/21235 от 15.09.2004 и решения N 299 от 24.09.2004.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (в настоящее время в порядке реорганизации - ИФНС РФ N 26 по г.Москве), в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению Налоговой инспекции, у заявителя отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2004 года, поскольку при проведении проверки документов заявителя установлено:

- в ГТД N 10124110/161203/0005082, 10124110/160104/0000063 адрес грузополучателя (ООО "Интерфарма-95") не соответствует адресу получателя, указанному в авианакладной;

- на представленных ГТД и авианакладных отсутствуют расшифровки подписей сотрудников таможенных органов, заверяющих личные номерные печати и штампы таможенного оформления;

- несоответствие товарных накладных, выписанных ООО "Экко плюс" и ООО "СКС-альянс", требованиям, предъявляемым к оформлению данных документов Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н;

- отсутствие документов, подтверждающих материальный выход продукции с переработки, - акта сдачи-приемки работ по договору N 3-ДС от 15.01.2004, заключенному ООО "СКС-альянс" с ООО "Экко плюс" на переработку давальческого сырья, накладных (формы м-15) и актов передачи сырья в переработку;

- несоответствие даты контракта N 4-2003 от 28.10.2004 дате, указанной в выписках на основе свифт-сообщений за 29.12.2003, 13.02.2004, 16.03.2004;

- оформление ряда счетов-фактур с нарушением положений ст.165 НК РФ, а именно - в счетах-фактурах отсутствует наименование и адреса грузополучателя и не указан номер платежно-расчетного документа;

- отсутствие документов, подтверждающих уплату поставщикам налога на добавленную стоимость в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АМК-маркет" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на недобросовестность налогоплательщика, которая, по его мнению, выражается в том, что учредителем и директором ООО "СКС альянс" и ООО "АМК-маркет" является Калмыков А.А., заявитель и ООО "СКС альянс" производили расчеты в одном банке, в графе 31 ГТД указан производитель экспортированного товара - ЗАО "НПО ПЦ "Биофизика", в то время как представленные документы свидетельствуют о том, что товар приобретался у иного лица.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АМК-маркет", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "АМК-маркет" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 года, документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки документов заявителя Налоговой инспекцией вынесены решение N 08-06/21235 от 15.09.2004, которым обществу было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в размере 1382617 руб., и решение N 299 от 24.09.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 346702 руб.

При разрешении спора судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые решения Налоговой инспекции незаконны и не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.

Документам, представленным ООО "АМК-маркет" в обоснование заявленных требований, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являются позицией Налоговой инспекции по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов при рассмотрении дела.

Так, судебными инстанциями установлено, что в соответствии с контрактом N 2-2003 от 29.04.2003 поставка груза осуществлялась по адресу, указанному в письме директора ООО "Интерфарма 95" от 15.07.2003 (т.1, л.д.79), что объясняет расхождение в указании адреса грузополучателя в ГТД и авианакладной.

Относительно расшифровки подписей сотрудников таможенных органов на ГТД и авианакладных судебными инстанциями установлено, что в соответствии с письмом ГТК России от 15.04.2003 N 01-06/15919 указание фамилии должностного лица таможенного органа является обязательным только в случаях, когда необходимо исключить проставление личной номерной печати и штампов таможенного оформления. В представленных заявителем ГТД и авианакладных содержатся необходимые сведения для применения налоговой ставки 0 процентов, заверенные личной номерной печатью должностного лица таможенного органа.

Отклоняя довод налогового органа о несоответствии товарных накладных, выписанных ООО "Экко плюс" в адрес ООО "АСК альянс" и ООО "АСК альянс" в адрес заявителя, требованиям, предъявляемым к данным документам Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (приказ Минфина России от 29.07.98 N 34н), судебные инстанции обоснованно указали, что положения ст.ст.165, 171, 172 НК РФ не обязывают налогоплательщика представлять данные документы для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Указанные нормы права также не возлагают на налогоплательщика обязанность представлять для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы, подтверждающие материальный выход продукции с переработки (акт сдачи-приемки работ по договору на переработку давальческого сырья, накладных формы м-15), и документов, подтверждающих передачу сырья в переработку.

Довод кассационной жалобы о несоответствии даты контракта N 4-2003 от 28.10.2004 дате, указанной в выписках на основе свифт-сообщений за 29.12.2003, 13.02.2004, 16.03.2004, был предметом рассмотрения судебных инстанций. На основании исследования и оценки банковских выписок, представленных заявителем в налоговый орган и в материалы дела, судебными инстанциями установлено, что валютная выручка по контракту N 4-2003 от 28.10.2004 поступила полностью, что поступление валютной выручки подтверждается также извещениями о поступлении денежных средств на счет заявителя и паспортами сделок.

В отношении оформления счетов-фактур судебными инстанциями установлено, что отсутствие наименования и адреса грузоотправителя в счетах-фактурах N 352, 353, 2012, 2013, 1979, 1980 обусловлено тем, что указанные документы были выставлены за выполненные работы (оказанные услуги). В соответствии с разъяснениями МНС России (письмо от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18) в таких случаях, когда отсутствуют понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель", в соответствующих строках ставятся прочерки. Отсутствие ссылки на номер платежно-расчетного документа в счетах-фактурах N 1997, 1980, 124 обусловлено тем, что оплата по перечисленным документам производилась заявителем после оказания услуг ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис".

При разрешении спора судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового об отсутствии документов, подтверждающих уплату поставщиками налога на добавленную стоимость в бюджет, поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства (ст.ст.171, 172, 176 НК РФ) для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан подтвердить только факт уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг). Судебными инстанциями установлено, что представленные в налоговый орган и в материалы дела документы (счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, товарные накладные) подтверждают факт уплаты заявителем НДС в цене приобретенных товаров (оказанных услуг).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод о недобросовестности заявителя как налогоплательщика ранее не приводился Налоговой инспекцией ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе. В оспариваемых решениях налоговый орган также не ссылался на недобросовестность в действиях заявителя, и данное обстоятельство не послужило основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В связи с этим указанный довод налогового органа не был предметом рассмотрения судебных инстанций.

В оспариваемых решениях Налоговой инспекции отражены результаты встречной проверки, приведен ответ ИМНС N 14 по г.Москве, согласно которому учредителем и директором ООО "СКС альянс" и ООО "АМК-маркет" является Калмыков А.А. Однако в решениях налогового органа отсутствует какой-либо вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности в действиях заявителя как налогоплательщика, взаимозависимости лиц. В решениях налогового органа также не отмечено, каким образом результат встречной проверки повлиял на экономический результат договоров N 001/А от 01.01.2003 и N 002/А от 01.01.2004 (т.2, л.д.87-88), заключенных между указанными лицами.

Из текста перечисленных договоров следует, что продавец - ООО "СКС альянс" - обязуется продать и поставить покупателю - ООО "АМК-маркет" - товары, ассортимент, количество и цены которых определяются документами поставки (счет-фактура, товарная накладная) на каждую поставку по согласованию сторон. В представленных в материалы дела счетах-фактурах (т.2, л.д.1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 21), выставленных ООО "СКС альянс", в графе "Страна происхождения" указано - Россия и отсутствуют ссылки на производителя поставляемого товара. Таким образом, утверждение о несоответствии производителя товара, указанного в ГТД N .../0000599, необоснованно.

Довод о проведении ООО "АМК-маркет" и его поставщиком расчетов в одном банке не может сам по себе свидетельствовать о недобросовестности заявителя. В оспариваемых решениях Налоговой инспекцией не ставится под сомнение факт оплаты заявителем товара, поставленного ООО "СКС альянс".

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.03.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 31.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62435/04-114-588 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 26 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2005 года.