ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 года Дело N КА-А40/10064-05


[Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части невключения в налогооблагаемую базу по ЕСН материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении работниками предприятия заемных денежных средств на льготных условиях и взыскании штрафа, в части требования уплатить сумму заниженного ЕСН, а также пени за несвоевременное перечисление заниженного ЕСН,  суд обоснованно указал, что экономию на процентах нельзя квалифицировать как денежные выплаты или иное вознаграждение начисляемые работодателем работникам]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ГУП "Фармокоптево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2004 N 02-03/170 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части не включения в налогооблагаемую базу по ЕСН в 2001 году материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении работниками предприятия в 1995-1996 годах заемных денежных средств на льготных условиях и взыскании штрафа в размере 12901,60 руб., в части требования уплатить сумму заниженного ЕСН за 2001 год в размере 64508 руб., а также пени за несвоевременное перечисление заниженного ЕСН за 2001 год.

Решением от 4 июня 2005 года требования заявителя удовлетворены.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что экономию на процентах нельзя квалифицировать как денежные выплаты или иное вознаграждение начисляемые работодателем работникам. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 53, 236, 237 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 4 июня 2005 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, поскольку судом признано недействительным решение налогового органа также и в части неоспариваемой заявителем.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив при этом, что сумма заниженного ЕСН за 2001 год в размере 64508 руб. включает в себя также и сумму в размере 2350 руб., образовавшуюся от неправомерного отнесения на затраты ежемесячные компенсационные выплаты матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

В подтверждение пояснения представителем налогового органа представлено приложение N 4 к акту выездной налоговой проверки, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении налогового органа (л.д.9).

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что эпизод, касающийся суммы в размере 2350 руб., образовавшейся от неправомерного отнесения на затраты ежемесячных компенсационных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста заявителем не оспаривался, однако в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа сумма неуплаченного налога была указана в целом по двум эпизодам в размере 64508 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя по эпизоду не включения в налогооблагаемую базу по ЕСН в 2001 году материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении работниками предприятия в 1995-1996 годах заемных денежных средств на льготных условиях, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил в оспариваемом решении, возражениях на заявленные требования, налоговый орган, и которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При этом следует отметить, что в отзыве на исковое заявление не ставился вопрос о правомерности оспаривания всей суммы неуплаченного налога без учета того, что данная сумма образовалась по двум эпизодам, один из которых не оспаривался.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого решения суда, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч.2 ст.287 АПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод по не заявленным требованиям, чем допустил нарушение норм процессуального права (ч.5 ст.170 АПК РФ), приведшее к принятию частично неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает возможным устранить это нарушение норм процессуального права путем изменения редакции резолютивной части решения от 4 июня 2005 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение от 4 июня 2005 года.

Руководствуясь ст.ст.176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 4 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11217/05-114-70 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным и не соответствующим ст.ст.3 п.7, 17, 53, 236 п.1, 237 п.4 абз.7 НК РФ решение ИФНС России N 43 по г.Москве от 30.12.2004 N 02-03/170 в части доначисления ГУП "Фармакоптево" ЕСН за 2001 год в размере 62158 руб., предложения уплатить сумму заниженного ЕСН за 2001 год в размере 62158 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с невключением в налогооблагаемую базу по ЕСН в 2001 году материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении работником от работодателя заемных средств на льготных условиях.".

В остальной части решение от 4 июня 2005 года оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2005 года.