ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 года Дело N КА-А40/9884-05


[Судебные акты в части выводов суда в отношении налога на прибыль, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение с указанием суду проверить экономическую оправданность понесенных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, запросив сведения об имеющихся у общества счетах в банках и наличии на них достаточного для проведения расчетов денежного остатка]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "АПК "Овенстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г.Москве о признании недействительными решения налогового органа N 221ДСП от 28.02.2005 и требования N 221 об оплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2005.

Решением суда от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст.ст.40, 247, 249, 252, 264 НК РФ, а также вследствие отсутствия недоимки по НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 4 по г.Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части выводов суда в отношении налога на прибыль, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль подлежат отмене на основании ч.3 ст.286, п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288 АПК РФ, поскольку выводы суда в указанной части о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения понесенных затрат в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо не только наличие надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер понесенных расходов, но и экономическая оправданность затрат и наличие их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Инспекция ссылается на то, что по сделкам, заключенным с ООО "Топрус" и ООО "Инвестторгкомпани" прибыль должна была составить 40239,84 руб., в то время как вознаграждение банку по договору факторинга составило 9000000 руб. По договору факторинга ООО "АПК "Овенстрой" получен убыток более 8000000 руб.

Таким образом, инспекцией приведены фактические обстоятельства, на основании которых ответчиком сделан вывод об отсутствии экономической оправданности понесенных затрат, и утверждение суда о необходимости представления дополнительного расчета в подтверждение такого вывода является несостоятельным.

В рассматриваемом споре, поскольку затраты налогоплательщика явно несоразмерны с суммой предполагаемой прибыли, экономическую оправданность таких расходов должен доказывать налогоплательщик.

В этой связи налогоплательщик утверждает, что заключение договора факторинга с АКБ "Союзобщемашбанк" было вынужденной мерой с целью избежания уплаты штрафных санкций со стороны продавца - ООО "Инвестторгкомпани".

Однако, согласившись с данным утверждением общества, суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства спора, связанные с заключением договора факторинга и расчетами со всеми участниками сделок.

Одной из причин, по которой заявитель согласился на заключение договора факторинга на столь невыгодных для себя условиях, явилось, как указал суд, отсутствие собственных свободных денежных средств.

Однако, данный вывод суда сделан без ссылок на соответствующие бухгалтерские документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату обращения в банк за получением кредита и на дату заключения договора факторинга у заявителя на всех имеющихся банковских счетах отсутствовали достаточные денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед ООО "Инвестторгкомпани".

Кроме того, судом не выяснены обстоятельства, по которым общество даже не пыталось обратиться за получением кредита в другие банки, а сразу согласилось на условия АКБ "Союзобщемашбанк" и выплату банку вознаграждения, получив по данной сделке значительный убыток.

Заявитель ссылается на необходимость уплаты штрафных санкций ООО "Инвестторгкомпани".

Однако, максимальный размер штрафа по договору N ИО/17 от 15.10.2002 может составить 30% от суммы принятого товара, т.е. согласно условиям п.4.2 договора максимальный размер штрафа соответствует 60 дням просрочки. Таким образом, максимальную сумму - 10731463 руб. заявитель мог заплатить только в том случае, если он не оплатит товар до февраля 2003 года.

При этом следует учесть, что ООО "Инвестторгкомпани", в свою очередь, нарушило условия договора и несвоевременно поставило первую партию товара, за что согласно п.4.1 договора также начисляется неустойка в том же размере, что и при несвоевременной оплате товара.

Данные обстоятельства судом не исследовались и не были учтены при вынесении решения.

В отношении доводов суда о применении ст.40 НК РФ при новом рассмотрении дела следует учесть, что положения ст.40 НК РФ в рассматриваемом споре неприменимы, поскольку ответчиком не должен был и не производился контроль правильности применения цен по сделке факторинга на основании ст.40 НК РФ. В рассматриваемом споре идет речь не о применении ст.40 НК РФ, а о применении ст.252 НК РФ.

Что касается утверждения суда о необоснованном полном исключении из состава расходов всей суммы вознаграждения банка, то ст.252 НК РФ не предусматривает возможность частичного принятия в расходы затрат при установлении их экономической неоправданности.

Кроме того, инспекция ссылается на недобросовестность общества, наличие схемы в действиях банка и его клиентов, направленной на уклонение от уплаты налогов, поскольку утверждает, что в спорном периоде банк осуществлял иные операции по договорам факторинга, с учетом тех же организаций - ООО "Инвестторгкомпани", ООО "Топрус" и счета всех контрагентов открыты в одном банке - АКБ "Союзобщемашбанк".

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить экономическую оправданность понесенных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, запросив сведения об имеющихся у общества счетах в банках и наличии на них достаточного для проведения расчетов с ООО "Инвестторгкомпани" денежного остатка по состоянию на 17-20 декабря 2002 года, исследовав и оценив доводы сторон относительно факта необращения заявителя за получением кредита в другие банки, проверив возможность такого обращения и реальность получения кредита на сумму сделки, а также установив размер возможных убытков при выплате продавцу - ООО "Инвестторгкомпани" неустойки за просрочку оплаты товара, с учетом реального периода просрочки, а также с учетом невыполнения встречных обязательств продавца по своевременной поставке товара; дать оценку доводам инспекции о недобросовестности общества и о наличии схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Что касается вывода суда о необоснованности начисления НДС за декабрь 2002 года в связи с подачей уточненной налоговой декларации за декабрь 2002 года, то с данным выводом следует согласиться.

Согласно уточненной декларации, направленной в инспекцию сопроводительным письмом N 360 от 19.03.2003, на котором имеется штамп инспекции о его принятии 25.03.2003, к возмещению заявлен НДС в размере 1937637 руб. Решение по данной декларации об уменьшении суммы НДС, подлежащего возмещению, налоговым органом не принималось.

Таким образом, даже при исключении из подлежащего возмещению налога спорной суммы - 1500000 руб., недоимка отсутствует и оснований для доначисления НДС и налоговых санкций по НДС у налогового органа не имелось.

Что касается утверждения суда о наличии неучтенной переплаты по состоянию на декабрь 2002 года, то данный вывод сделан без ссылок на конкретные доказательства, без указания размера переплаты и уровня соответствующего бюджета.

Данные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела в отношении правомерности начисления налога на прибыль, налоговых санкций и пени по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.04.2005 по делу N А40-13961/05-76-150 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 30.06.2005 N 09АП-6588/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявления ООО "АПК "Овенстрой" о признании недействительными решения ИФНС России N 4 по г.Москве от 28.02.2005 N 221ДСП, требования N 221 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2005 в отношении начисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2005.