• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2005 года Дело N КА-А40/10696-05


[Апелляционный суд, правильно применив ст.7 ЗК РФ, сделал правильный вывод о том, что возведение пристройки к зданию с последующим оформлением разрешительных документов не образует состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.8 КоАП РФ - использование земель не по целевому назначению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Издательство "Физкультура и спорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Департамента земельных ресурсов от 22.11.2004 по делу об административных правонарушениях N 3446-01-05.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2005 года, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Департамент земельных ресурсов г.Москвы, не согласившись с выводами суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права при их принятии. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы ст.8.8 КоАП РФ и ст.29 ЗК РФ, так как, в силу указанных норм, под использованием земель не по целевому назначению, должно пониматься использование земельного участка не в соответствии с правовым режимом, определенном в решении о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Издательство "Физкультура и спорт", в порядке предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, постановлением Московского земельного комитета от 22.11.2004 N 3446-01-05 ОАО "Издательство "Физкультура и спорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный в ходе проверки факт возведения обществом на земельном участке, предоставленном по договору аренды N М-01-010771 от 16.01.98 для эксплуатации здания и прилегающей территории, пристройки без разрешительной документации. Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 05.10.2004 N 0577-01-05.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя по возведению спорной пристройки, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поэтому совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП Российской Федерации, в действиях общества отсутствует. При этом обоснованно указано судом на то обстоятельство, что заявитель не осуществлял вид использования земельного участка, не входящий в перечень видов разрешенного использования, установленного генеральным планом развития Центрального административного округа города Москвы и генеральным планом развития города Москвы.

Выводы апелляционного суда основаны на том, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.8 КоАП Российской Федерации, составляет использование земель не по целевому назначению. Апелляционный суд, правильно применив ст.7 ЗК Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что возведение пристройки к зданию с последующим оформлением разрешительных документов не образует состав вменяемого обществу правонарушения.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 Земельного кодекса РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.). Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территории. Согласно п.2 ст.85 ЗК РФ виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственный, рекреационный и иные) определяется градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей. Землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.3 ст.85 ЗК РФ).

В соответствии с п.2 ст.26 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" градостроительные регламенты общего вида устанавливаются Генеральным планом развития города Москвы и другой градостроительной документацией (в данном случае, генеральным планом развития Центрального административного округа города Москвы) и включают в себя требования к функциональному использованию, высоте застройки и плотности застройки, иные параметры освоения, использования земельных участков и других расположенных на них объектов недвижимости. Согласно п.4 ст.85 ЗК РФ земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования и если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности основан на правильном применении норм материального права и оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 года N 09АП-7209/05-АК по делу N А40-67451/04-130-658 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-67451/04-130-658
КА-А40/10696-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 ноября 2005

Поиск в тексте