ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2005 года Дело N КА-А40/10728-05


[Отменяя принятые судебные акты и признавая незаконным требование судебного пристава-исполнителя в части, касающейся указания на принятие документов на хранение на безвозмездной основе, суд кассационной инстанции указал, что ни в исполнительном листе, ни в решении, как установлено судами обеих инстанций, не указано, что принятие на хранение документов должно быть произведено на безвозмездной основе]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Управление по делам архивов Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя по ЮЗАО г.Москвы ГУ ФССП по Москве Амелиной Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Амелина Н.А.) от 18.04.2005 N 8044/13/05-152 в части, касающейся указания на принятие документов на хранение на безвозмездной основе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балашихинская прядильная фабрика" (далее - общество).

Решением от 20.05.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 21.07.2005 N 09АП-7333/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.05.2005, постановления от 21.07.2005 в кассационной жалобе Управления (заявитель) основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом нормы права применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем Амелиной Н.А. не направлен.

Судебный пристав-исполнитель Амелина Н.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явилась.

Явившиеся в это судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Управления объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 20.05.2005, постановления от 21.07.2005 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Решением от 01.10.2004 по делу N А41-К1-185635/03 арбитражный суд обязал Управление принять на хранение в государственный архив Московской области документы общества и 30.03.2005 выдал исполнительный лист N 0045036.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Амелиной Н.А. возбуждено исполнительное производство N 8044/13/05-153.

В рамках названного исполнительного производства упомянутым судебным приставом-исполнителем о представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, в адрес Управления 18.04.2005 направлено требование.

В данном требовании содержится указание на то, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, согласно которому предметом исполнения является принятие на хранение в государственный областной архив документов общества, всего 5558 дел, указанных в выписке из протокола от 23.05.2003 N 11, на безвозмездной основе.

Указание на принятие документов на хранение на безвозмездной основе, по мнению Управления, неправомерно, что обусловило обращение этого лица в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов в силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Воспроизведение судебным приставом-исполнителем предмета исполнения с указанием на безвозмездную основу не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Возможность получения должником по исполнительному производству оплаты за исполнение требований исполнительных документов, либо возмещение расходов, связанных с их исполнением, названным федеральным законом, не предусмотрена.

Факт превышения судебным приставом-исполнителем Амелиной Н.А. предоставленных ей полномочий не установлен.

Не установлено и нарушение прав и законных интересов Управления.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную Управлением, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленного требования арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Этой статьей упомянутого федерального закона установлена обязательность требований судебного пристава-исполнителя.

Обязательность требований касается исполнения судебных актов.

Решением от 01.10.2004 арбитражный суд обязал Управление принять в государственный архив Московской области документы общества в количестве 5558 дел и выдал исполнительный лист N 0045036.

При этом ни в исполнительном листе, ни в решении, как установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом, не указано, что принятие на хранение документов должно быть произведено на безвозмездной основе.

Следовательно, требование в части указания на безвозмездную основу с исполнением судебного акта не связано.

Поэтому требование судебного пристава-исполнителя Амелиной Н.А. в данной части неправомерно.

Таким образом, норма права арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 20 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 июля 2005 года N 09АП-7333/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21274/05-79-113 отменить, признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов по ЮЗАО г.Москвы ГУ ФССП по Москве Амелиной Н.А. от 18.04.2005 N 8044/13/05-1534 в части, касающейся указания на принятие документов на хранение на безвозмездной основе.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.