ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года Дело N КА-А40/10880-05


[Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о незаконном привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. при декларировании поступившего товара не были заявлены недостоверные сведения, послужившие основанием для неприменения установленных законодательством ограничений]

     (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Кембридж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 29.04.2005 N 10005000-63/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шереметьевская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на правомерное привлечение общества к административной ответственности.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

В рамках заключенного с американской фирмой "Кембридж Корпорейшн" контракта от 01.10.2004 в адрес ООО "Кембридж" по инвойсу от 28.12.2004 N 2 4331 поступил товар 11 наименований, в числе которых значился товар "HYDROCHLORIC ACID" (кат.2 АС 133700010). На данный товар общество подало в Шереметьевскую таможню ГТД N 100050006/130105/0000348, в которой обозначило декларируемый товар как "гидрохлоровая кислота" и классифицировало кодом 2806 100000 по ТН ВЭД. При декларировании товара общество представило приложение к контракту от 01.10.2004 N 840/52459676/3005 с перечнем ввозимых веществ и указанием кодов ТН ВЭД России, на котором были проставлены печать и штамп Постоянного комитета по наркотикам Минздрава России от 29.12.2004 с отметкой "Наркотических, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ нет". Также представило письмо Минздрава России от 19.03.2004 N 294-20/965, разрешающее ввоз химических реактивов без лицензии Минэкономразвития России, т.к. эти реактивы не являются лекарственными средствами и используются обществом в научно-исследовательских целях в области тонкого органического синтеза. На этом письме проставлен штамп и печать Постоянного комитета по наркотикам об отсутствии наркотических, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ.

Постановлением Шереметьевской таможни от 29.04.2005 N 10005000-63/2005 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. за заявление недостоверных сведений о товаре при его декларировании, послуживших основанием для неприменения ограничений в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом таможня исходила из того, что международное название "HYDROCHLORIC ACID" переводится на русский язык как "соляная кислота" (русские синонимы хлористо-водородная кислота, хлористый водород, водный раствор). Ввоз в Российскую Федерацию соляной кислоты урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.96 N 276*, от 16.03.96 N 278, согласно которому требуется представление при ввозе товара лицензии Министерства экономического развития и торговли.

________________

* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание "КОДЕКС".

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт ввоза обществом соляной кислоты. При этом исходили из того, что согласно письму Постоянного комитета по контролю наркотиков от 25.05.2005, заключению кафедры химического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова от 06.05.2005 перевод "acid" с английского языка как кислота не подтверждает факт отнесения реактива "HYDROCHLORIC ACID" 5 tо 6 N solution in 2 propanol именно к соляной кислоте, т.е. раствору хлороводорода в воде, а не в 2-пропаноле. Обществу был разрешен ввоз химического реактива гидрохлоровая кислота с указанием на отсутствие в ней наркотических, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 681, гидрохлоровая кислота (как и хлороводород) не включена в список N 4 прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен, и в отношении которых установлены меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами.

На этот химический реактив не распространяется и действие постановлений Правительства Российской Федерации от 03.08.96 N 930 "Об утверждении номенклатуры наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ", на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.96 N 276, а также квот на ввоз (вывоз) наркотических средств, от 16.03.96 N 278 "О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ", согласно которым ввоз и вывоз товаров, составляющих номенклатуру, осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Минэкономразвития России.

Обсудив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконном привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. при декларировании поступившего товара не были заявлены недостоверные сведения, послужившие основанием для неприменения установленных законодательством ограничений.

Доводы кассационной жалобы оценивались судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2005 по делу N А40-24250/05-145-219, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 N 09АП-8130/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.