• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 года Дело N КА-А40/10913-05


[У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия налоговой инспекции по возврату излишне уплаченных сумм налога на имущество, так как заявление подано по истечении установленного п.8 ст.78 НК РФ трехлетнего срока с дат их перечисления в бюджет]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2005 года на основании заявления открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" (далее - Заявитель, Общество) признано незаконным, нарушающим права Заявителя, бездействие руководителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 1 по возврату излишне уплаченного налога на имущество ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" за 2000-2003 гг. в сумме 75602880 руб. по заключению N 9971 от 27.09.2004.

При этом суд исходил из наличия у Заявителя подтвержденной карточкой лицевого счета налогоплательщика переплаты по налогу на имущество, образовавшейся в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по этому налогу за 2000-2003 годы. При этом суд сослался на определение Конституционного суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001, указав, что сумма излишне уплаченного налога подтверждена актом сверки, а также заключением налогового органа от 27.09.2004 N 9971 о возврате переплаты налога на имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой ставится вопрос об их отмене по мотивам неприменения п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающего срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и неправильного истолкования определения КС РФ N 173-О. По мнению инспекции, из этого определения не следует, что пропуск срока, установленного п.8 ст.78 НК РФ позволяет налогоплательщику обратиться в суд с требованием к налоговому органу о возврате налога. Податель жалобы отмечает также, что апелляционный суд при изложении позиции налогового органа сослался на ст.165 НК РФ, хотя инспекция не мотивировала свое обращение с апелляционной жалобой тем, что представленный налогоплательщиком пакет документов не соответствует ст.165 НК РФ.

В представленном в судебное заседание отзыве Общество поддерживает судебные акты и просит жалобу отклонить.

На основании ст.279 АПК РФ, с учетом мнения представителя инспекции, совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

02.04.2004 ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" направило в Межрегиональную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уточненные расчеты (декларации) по налогу на имущество за 2000-2003 годы, заявив в них льготу по имуществу мобилизационного назначения на основании п."и" ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

26.07.2004 Общество обратилось к инспекции к заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 100425730,31 руб.

По результатам камеральной проверки уточненных деклараций налоговым органом 27.09.2004 вынесено заключение N 9971 о возврате переплаты по налогу в сумме 100425729,87 руб. (т.1, л.д.46). 13273095 руб. возмещены Обществу путем зачета, 11549754,74 руб. возвращены.

После обращения Общества 09.12.2004 с просьбой проинформировать о действиях по возврату переплаты налога налоговый орган письмом от 27.12.2004 N 52-06-11/17371 сообщил, что платежи в сумме 75602880 руб. не подлежат возврату или зачету, так как заявление подано по истечении установленного п.8 ст.78 НК РФ трехлетнего срока с дат их перечисления в бюджет.

Общество, считая, что бездействие налогового органа нарушает его право на возврат суммы излишне уплаченного налога на имущество, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Заявителя, судебные инстанции неправомерно не учли следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается, что заявление о возврате налога подано по истечении срока, определенного п.8 ст.78 НК РФ. Спорная сумма уплачена 4 мая, 7 августа, 6 ноября 2000 года, 12 апреля, 7 мая 2001 года.

Ссылка суда кассационной инстанции на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, является необоснованной. В названном определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, а в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание в суде законности бездействия налогового органа.

Уплата налога на имущество, вследствие чего и образовалась переплата, производилась самим Обществом до той даты, по состоянию на которую было вынесено заключение и составлен акт сверки.

Следовательно, по состоянию на 28.07.2004 (дата обращения к налоговому органу с заявлением о возврате налога) три года истекли, и Обществом пропущен срок обращения для возврата налога на имущество, установленный п.8 ст.78 НК РФ.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия налоговой инспекции в отношении излишне уплаченных сумм налога на имущество.

Аналогичная правовая позиция, определяющая единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года N 5735/05.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и главой 25-3 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение жалобы в апелляционной и кассационной инстанциях подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст.176, пп.3 п.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2005 по делу N А40-803/05-14-59, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2005 N 09АП-7495/05-АК отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" отказать.

Взыскать с ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" госпошлину 2000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2005 года.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-803/05-14-59
КА-А40/10913-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 ноября 2005

Поиск в тексте