• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 года Дело N А19-9922/05-20-Ф02-6110/05-С1



[Суд кассационной инстанции признал неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой  ответственности за неуплату НДС в результате необоснованного применения налоговых вычетов, указав на  факт неполучения им требования налогового органа о представлении документов и на отсутствие в налоговом законодательстве норм, предусматривающих обязанность налогоплательщика представлять документы, подтверждающие налоговые вычеты, одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, в которой эти вычеты заявлены, за исключением положений ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибспецмонтажстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 15 марта 2005 года N 9808 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28 июля 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 721 рубль и 1 100 рублей, соответственно; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 23 605 рублей, пени в сумме 1 375 рублей 54 копеики.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Налоговая инспекция, не согласившись с выводами суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, только в случае непредставления конкретно истребованного документа, поскольку у инспекции при проведении камеральных налоговых проверок отсутствует возможность истребовать перечень четко определенных документов.

Кроме того, налоговая инспекция полагает несоответствующим нормам законодательства о налогах и сборах вывод суда о том, что при проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации инспекцией не приняты во внимание сведения, отраженные налогоплательщиком в первоначальной декларации.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, указывая при этом на незаконность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 8 декабря 2005 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

В ходе проведения проверки инспекцией по адресу налогоплательщика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц направлено требование от 17.01.2005 N 10-27/1920-791 о предоставлении документов в 5-дневный срок со дня его получения.

В связи с непредставлением документов, необходимых для проведения проверки, и неподтверждением правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженных обществом в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 года, инспекцией вынесено решение от 15 марта 2005 года N 9808 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 993 рубля 40 копеек за неуплату указанного налога в сумме 24 967 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 100 рублей за непредставление документов, необходимых для проведения проверки. Данным решением помимо указанных сумм налога и налоговых санкций налогоплательщику предложено уплатить сумму пени в размере 1 455 рублей 08 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что требование о предоставлении документов от 17.01.2005 не было получено обществом, о чем свидетельствует отметка на конверте о возврате почтового отправления в связи с выбытием адресата.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. Вина общества в непредставлении документов отсутствует, поэтому у налогового органа не было правовых оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная инстанция считает неправильным вывод суда о необходимости указания в требовании конкретного документа, однако данный вывод не влияет на законность решения суда, принятого по данному эпизоду.

Суд, частично удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, исходя из установленного факта неподтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, пришел к необоснованному выводу, что налоговая инспекция при принятии решения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не учла данные, отраженные обществом в первоначально представленной налоговой декларации.

При этом суд не учел, что в соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, представленная обществом уточненная налоговая декларация не носила характер дополнительной, а изменяла показания первоначальной налоговой декларации. Судом не была учтена также фактически уплаченная обществом сумма налога по итогам данного налогового периода.

Частично удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, противоречащим установленным им по делу фактическим обстоятельствам. Установив, что требование о предоставлении документа обществом получено не было, суд указал на тот факт, что требование было направлено налоговой инспекцией по надлежащему адресу общества согласно Единому государственному реестру юридических лиц, в связи с чем налогоплательщик обязан был представить документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, применение налогоплательщиком налогового вычета возможно при наличии у него документов, указанных в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неуплата или неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате уменьшения исчисленной суммы налога на неправомерно примененные налоговые вычеты образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия события налогового правонарушения.

Вывод о неправомерности уменьшения обществом суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной за сентябрь 2004 года, на налоговые вычеты по причине неподтверждения обоснованности их применения сделан судом исходя из факта непредставления налогоплательщиком документов.

Вместе с тем, учитывая факт неполучения обществом требования о представлении документов, а также отсутствие в налоговом законодательстве норм, предусматривающих обязанность налогоплательщика представлять документы, подтверждающие налоговые вычеты, одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, в которой эти вычеты заявлены, за исключением положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые к рассматриваемому спору не относятся, вывод суда о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога в результате необоснованного применения налоговых вычетов в данном случае противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебный акт по данному эпизоду подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9922/05-20 в части признания недействительными пункта 1.1, подпунктов "а", "б", "в" пункта 2.1 решения от 15 марта 2005 года N 9808 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительными пункт 1.1, подпункты "а", "б", "в" пункта 2.1. названного решения налоговой инспекции в полном объеме.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-9922/05-20-Ф02-6110/05-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 декабря 2005

Поиск в тексте