• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 года Дело N А19-5581/05-45-Ф02-6153/05-С1



[Суд признал незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль, пеней и налоговых санкций, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствовали о реальности понесенных налогоплательщиком затрат]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ХимпромУсолье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 28 декабря 2004 N 1841391 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 576 000 рублей за неуплату налога на прибыль организаций за 2003 года в сумме 2 880 000 рублей; в виде штрафа в сумме 4 511 300 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за март - декабрь 2003 года; в части доначисления налога на прибыль организаций в указанной сумме, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 531 943 рубля, а также начисления сумм пени за неуплату данных налогов в размере 536 496 рублей 47 копеек и 2 324 954 рубля 17 копеек соответственно.

Решением суда первой инстанции от 6 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в принятых по данному делу судебных актах, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения произведенных расходов на оплату консультационных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Лестон Трейд", в сумме 12 000 000 рублей, не соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нормам гражданского законодательства.

Инспекция также полагает, что является необоснованным вывод суда о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации перекиси водорода и гипохлорита кальция, поскольку данная продукция не является лекарственными средствами, в отношении которых применяются положения пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция в кассационной жалобе указывает, что суд, придя к выводу об отсутствии оснований для доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 5 024 560 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, не принял во внимание, что факт признания решения налоговой инспекции от 20 ноября 2003 года N 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость с суммы авансовых платежей за июнь 2003 года в сумме 5 024 560 рублей по результатам камеральной проверки влечет необоснованность применения обществом вычетов в указанной сумме в октябре 2003 года.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу произведена замена стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью "Химпром Усолье" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ХимТех".

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании 7 декабря 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 8 декабря 2005 года и до 12 часов 00 минут 12 декабря 2005 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 03.10.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 6 декабря 2004 года N 02/260, на основании которого вынесено решение от 28 декабря 2004 года N 1141391 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 576 000 рублей за неуплату налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 2 880 000 рублей; в виде штрафа в сумме 4 530 255 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за март - декабрь 2003 года в сумме 22 651 276 рублей. Данным решением помимо указанных сумм налогов и налоговых санкций налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 536 496 рублей 47 копеек и 2 331 865 рублей 74 копейки, соответственно.

Основанием для начисления указанных сумм явилось:

- отсутствие документального подтверждения произведенных расходов на оплату консультационных услуг, оказанных ООО "Лестон Трейд", в сумме 12 000 000 рублей, поскольку в соответствии с условиями договора консультационных услуг по эксплуатации производственных мощностей от 12.05.2003 N ИП 003/243, заключенного обществом с указанным поставщиком, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и также подписаны сторонами. При этом как установлено при проведении проверки в представленной копии договора отсутствует подпись генерального директора ООО "Лестон Трейд"; в представленных налогоплательщиком актах сдачи-приемки работ в нарушение подпунктов "е", "ж" пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и подписей данных лиц; условиями указанного договора о расчетах за оказанные услуги предусмотрена предоплата в размере 50 процентов от стоимости оказанных услуг, при этом оплата по договору произведена обществом зачетом взаимных требований с ООО "Химическая группа "НИТОЛ", которому ООО "Лестон Трейд" на основании договора от 11.05.2004 N СН23/04 произведена уступка права требования. Кроме того, в соответствии с письмом от 26.08.2004 N 05-14с/28043 @ Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу г. Москвы ООО "Лестон Трейд" отсутствует по юридическому адресу, не представляет документы налоговой отчетности со II квартала 2003 года.

- неправомерное применение обществом в октябре 2003 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 024 560 рублей, уплаченной с суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг).

- неправомерное применение налогоплательщиком налоговой ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации перекиси водорода и гипохлорита кальция.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о его признании частично незаконным.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности вынесенного инспекцией решения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих правомерность включения в состав расходов суммы в размере 12 000000 рублей, составляющей стоимость оказанных ООО "Лестон Трейд" консультационных услуг по эксплуатации производственных мощностей общества представлены договор от 12.05.2003 N ИП 003/243, отчеты исполнителя, акты сдачи-приемки работ, счета - фактуры, выставленные ООО "Лестон Трейд", договор уступки права требования от 11.05.2004 N СН23/04, заключенный ООО "Лестон Трейд" и ООО "Химическая группа "НИТОЛ", акт зачета взаимных требований общества и ООО "Химическая группа "НИТОЛ" от 31.05.2004 N 12013, а также заключенный последними договор от 28.02.2003 N 02002/1 (ГД 002/1), акт сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору, счета - фактуры, акты сверок между данными лицами.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции об экономической необоснованности и отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, а также о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о реальности несения налогоплательщиком затрат в сумме 12 000 000 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, при проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года установлены неисчисление и неуплата налога в размере 5 024 560 рублей с суммы полученных в указанном налоговом периоде авансовых платежей. Решением от 20 ноября 2003 года N 31, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налога. В налоговой декларации за октябрь 2003 года на основании положений пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога в размере 5 024 560 рублей заявлена обществом к вычету.

При этом указанная сумма налога, доначисленного по результатам камеральной проверки, была уплачена обществом. Данный факт налоговая инспекция подтвердила в судебном заседании. По результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации за октябрь налоговой инспекцией была подтверждена обоснованность предъявления обществом налога к возмещению. Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств двойного предъявления к возмещению уплаченной обществом указанной суммы налога.

Кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции об исполнении решения арбитражного суда, по результатам которого было признано незаконным доначисление налоговой инспекцией налога в сумме 5 024 560 рублей с авансовых платежей, поскольку в данном случае уплаченная обществом указанная сумма налога должна была быть возвращена налогоплательщику или зачтена в счет имеющейся задолженности по налогам в тот же бюджет в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые судом по данному эпизоду не подлежат изменению или отмене.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции о правомерности применения обществом налоговой ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 10 процентов при реализации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения. Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени Правительством Российской Федерации не определен и не утвержден перечень кодов указанной продукции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что общество осуществляло изготовление и реализацию продукции с наименованиями: "Водорода перекись медицинская" и "Кальция гипохлорит нейтральный". Согласно представленных в материалы дела доказательств указанная продукция включена в Государственный реестр лекарственных средств по состоянию на 01.02.2002 года. Данный факт налоговой инспекцией не опровергнут.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы налоговой инспекции о невозможности в данном случае руководствоваться Государственным реестром лекарственных средств, поскольку с 01.01.2003 организовано ведение государственного реестра дезинфекционных средств в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2001 N 262 "О государственной регистрации отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 344 от 10.11.2002 "О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей", изданного в целях реализации Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2001 N262 "О государственной регистрации отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации" Департаменту государственного санитарно-эпидемиологического надзора поручено организовать с 1 января 2003 года проведение государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств (далее именуется - дезинфекционных средств) для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей, ведение государственного реестра дезинфекционных средств.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2001 N 262 "О государственной регистрации отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ N 90 от 11.02.2003) государственная регистрация предусмотренных настоящим Постановлением отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации введена с 1 января 2004 года.

Налоговой инспекцией не были представлены неоспоримые доказательства того, что продукция, производимая обществом, в проверяемом периоде была включена в реестр дезинфекционных средств, и не являлась лекарственным средством.

В соответствии с Правилами государственной регистрации лекарственных средств, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации от 01.12.1998 N 01/29-14 лекарственное средство, государственная регистрация (перерегистрация) которого не была своевременно проведена, исключается из государственного реестра лекарственных средств, и его медицинское применение на территории Российской Федерации не допускается. При этом Правилами установлено, что Минздрав России в случае побочных действий, опасности применения лекарственного средства для здоровья, а также отсутствия терапевтической эффективности, несоответствия количественного и качественного состава заявленному при регистрации может приостановить применение лекарственного средства.

Доказательства указанных фактов в отношении спорной продукции налоговой инспекцией не представлены. При принятии оспариваемого обществом решения и в ходе рассмотрения дела в суде налоговой инспекцией не было приведено какое-либо иное нормативное обоснование для исключения продукции, производимой обществом в проверяемый период, из Государственного реестра лекарственных средств.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, лицо, которые приняли акт, решение.

Учитывая, что налоговой инспекцией не были исполнены положения данной нормы, суд пришел к правильному выводу, что принятое налоговой инспекцией решение в части доначисления налога на добавленную стоимость с реализации данной продукции противоречит нормам налогового законодательства и нарушает права общества.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов, принятых по данному спору.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 6 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5581/05-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-5581/05-45-Ф02-6153/05-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 декабря 2005

Поиск в тексте