• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2005 года Дело N А74-807/2005-Ф02-6186/05-С1



[Суд признал неправомерным уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, связанных с оплатой услуг управляющей организации, поскольку в связи с отсутствием в актах сдачи-приемки и счетах-фактурах информации о характере оказанных услуг  невозможно было установить экономическую обоснованность произведенных расходов]
(Извлечение)

Закрытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 8 февраля 2005 года N 482 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 284 409 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 349 523 рубля, начисления соответствующих сумм пени и налоговой санкции за несвоевременную уплату указанных налогов.

Налоговой инспекцией заявлены встречные требования о взыскании суммы налоговой санкции за неуплату налога на прибыль организаций в размере 58 160 рублей.

Решением суда от 14 июня 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 101 754 рубля 64 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 72 999 рублей, начисления сумм пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 33 730 рублей 76 копеек и 8 541 рубль 29 копеек, соответственно, привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 331 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания суммы налоговой санкции в размере 37 829 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года решение от 14 июня 2005 года оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, принятых по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их частично отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав расходов суммы в размере 1 315 950 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 276 524 рубля; начисления соответствующих сумм пени и налоговой санкции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о неправомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 276 524 рубля на основании счетов - фактур, выставленных ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг", ввиду их несоответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указывает также на правомерность отнесения им к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы стоимости оказанных ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" услуг по управлению в размере 1 315 950 рублей, поскольку представленные для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и факта несения расходов документы соответствуют требованиям, установленным статьями 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 1 декабря 2004 года N 482, на основании которого вынесено решение от 8 февраля 2005 года N 482 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 58 160 рублей. Данным решением налогоплательщику, помимо указанной суммы налоговой санкции, предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 290 800 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 354 620 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 96 492 рубля 92 копейки и 21 439 рублей 57 копеек, соответственно.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении доначисления налога на прибыль, суд пришел к выводу о законности решения инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части в связи с недоказанностью экономической обоснованности обществом произведенных расходов в сумме 1 315 950 рублей, составляющей стоимость оказанных ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" обществу услуг по управлению последним в соответствии с условиями договора о передаче полномочий исполнительных органов от 17.09.1998 N РМ-240-1/14 и изменениями, внесенными сторонами в указанный договор согласно договору от 18.09.2002 N РМ02-240-1/118.

Судом было также отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 276 524 рубля, так как отсутствие в счетах - фактурах отдельных наименований оказанных услуг не соответствует требованиям к порядку составления счетов - фактур, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, данные счета - фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации определены прочие расходы, связанные с производством и реализацией, к которым в том числе относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Как следует из материалов дела, обществом в качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения в состав расходов суммы в размере 1 315 950 рублей, представлены договоры о передаче полномочий исполнительных органов от 17.09.1998 N РМ-240-1/14, от 18.09.2002 N РМ02-240-1/118, заключенные обществом и ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг", счета - фактуры, выставленные указанным поставщиком, акты сдачи-приемки работ, протоколы согласования договорной цены, платежные поручения, выписки с банковского расчетного счета общества о списании соответствующих денежных средств.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о неправомерности уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли на указанную сумму расходов, поскольку в связи с отсутствием в актах сдачи-приемки, счетах - фактурах информации о характере оказанных обществу услуг невозможно установить экономическую обоснованность произведенных расходов. Дополнительные пояснения к исковым требованиям от 26.04.2005 N 392 (т. 3 л.д. 122-123), в которых обществом приведен анализ расходов, сокращенных за счет услуг, оказанных управляющей организацией, не принят судом в качестве доказательства экономической целесообразности, так как данные, содержащиеся в пояснениях, не подтверждены какими-либо документами. Иные доказательства, документально подтверждающие обоснованность произведенных расходов, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав расходов суммы в размере 1 315 950 рублей, начисления соответствующих сумм пени и налоговой санкции соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованными выводы суда о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 276 524 рубля на основании счетов - фактур, выставленных ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг", ввиду их несоответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для применения вычетов.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете - фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

Арбитражным судом установлено, что графы "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" спорных счетов - фактур содержат сведения об услугах по договору со ссылкой на реквизиты договора, при этом вид оказанных услуг не конкретизирован. Таким образом, в представленных счетах - фактурах отсутствует один из обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании правильного применения норм права и всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, отмене или изменению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции 3 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-807/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А74-807/2005-Ф02-6186/05-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 декабря 2005

Поиск в тексте