ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2005 года Дело N А78-2254/2005-С2-27-207-ФО2-5230/05-С1

[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, установив, что заявителем были соблюдены установленные ст.355 ТК РФ условия возврата]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью совместный Российско - Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" (далее - ООО "Юаньда") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Забайкальской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о её обязании произвести их возврат в размере 927732,39 рублей.

Решением суда от 12 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, таможня оспаривает вывод суда о неправомерности проведения корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода её определения, поскольку декларант отказался от предоставления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, которыми могла быть подтверждена цена сделки, а применение резервного метода обусловлено невозможностью использования иных методов (2-5), вследствие чего обществу правомерно доначислены таможенные платежи, в связи с чем заявитель кассационной жалобы просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юаньда" отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 72984 от 04.10.2005, N 72995 от 10.10.2005). Забайкальская таможня своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N SМY-888-2003-010 от 03.11.2003, заключенного между ООО "Юаньда " и Маньчжурской торгово-экономической компанией "Юнь Лун", поступил товар согласно приложениям N 01, N 02, N 03, N04, N 05, N 06, N 07, N 08, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, - клапаны (вентили) чугунные проходные, клапаны (задвижки) чугунные запорные, клапаны (вентили) шаровые латунные (бронзовые) муфтовые, клапаны (вентили) шаровые стальные с концами под приварку или фланцевые, клапаны (задвижки) стальные запорные.

В грузовых таможенных декларациях N10617010/010404/0000242, N10617010/190404/0000345, N10617010/190404/0000346, N10617010/280404/0000396, N10617010/290404/0000416, N10617010/290404/0000417, N10617010/060504/0000463, N10617010/070504/0000479, N10617010/110504/0000490, N10617010/110504/0000491, N10617010/130504/0000519, N10617010/130504/0000520 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделке с ввозимыми товарами и уплатил таможенные платежи в сумме 416010,19 рублей.

В процессе таможенного оформления товара заявленная декларантом таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем ему предложено представить дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Товар выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей, произведенной обществом по платёжным поручениям N10 от 02.04.2004, N11 от 21.04.2004, N000002 от 05.05.2004, N000003 от 14.05.2004.

Запрашиваемые дополнительные документы представлены декларантом.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и отказом от применения методов 2-6 Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара на основе резервного метода с применением ценовой информации, размещённой на Интернет-сайте www.avisform.ru. и доначислены таможенные платежи в сумме 927732,39 рублей.

Считая сумму доначисленных таможенных платежей излишне уплаченной, ООО "Юаньда" обратилось в таможенный орган с заявлением о их возврате.

Письмом Забайкальской таможни от 24.12.2004г. N10-20/13038 декларанту сообщено об отсутствии оснований для возврата таможенных платежей, так как корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом обоснованно и суммы доначисленных таможенных платежей не являются излишне уплаченными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным отказа Забайкальской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о её обязании произвести их возврат в размере 927732,39 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой декларантом представлены все необходимые документы, и оснований его неприменения таможней не установлено. Кроме того, суд указал на необоснованность применения таможней резервного метода на основании ценовой информации, размещённой на Интернет-сайте ., ввиду её несоответствия требованиям статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку представленные обществом документы и сведения в отношении транспортных затрат, связанных с доставкой товара, не устранили сомнения таможенного органа в части подтверждения расходов общества по доставке товара. Вместе с тем, суд сделал вывод о необоснованности применения таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем сделал вывод о неправомерности доначисления таможенных платежей и незаконности отказа в их возврате.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленными законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезённого товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённом приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N1022.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения ООО "Юаньда" представлены необходимые документы, которые полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применён декларантом при декларировании товара.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку, как считает суд, представленные обществом документы и сведения в отношении транспортных затрат, связанных с доставкой товара, не устранили сомнения таможенного органа в части подтверждения расходов общества по доставке товара, не может быть признан правильным, так как доставка товара из г.Маньчжурии (Китай) до г.Борзи (Читинская область) автотранспортом покупателя не исключает базисные условия поставки DAF-Забайкальск при условии оплаты продавцом транспортных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы исключены из цены сделки.

В нарушение установленных требований о последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом применён резервный метод (метод 6), установленный статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". При этом объективная невозможность определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на основании методов 2-5 таможней не обоснована.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Читинской области суд сделал правильный вывод о незаконности действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N10617010/010404/0000242, N10617010/190404/0000345, N10617010/190404/0000346, N10617010/280404/0000396, N10617010/290404/0000416, N10617010/290404/0000417, N10617010/060504/0000463, N10617010/070504/0000479, N10617010/110504/0000490, N10617010/110504/0000491, N10617010/130504/0000519, N10617010/130504/0000520 и признал доначисленные и уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 927732,39 рублей излишне уплаченными и подлежащими возврату.

Поскольку ООО "Юаньда" соблюдены установленные статьёй 355 Таможенного кодекса Российской Федерации условия возврата излищне уплаченных таможенных пошлин и налогов, оснований для отказа в их возврате у Забайкальской таможни не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 12 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2254/2005-С2-27/207 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.