ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2005 года Дело N А33-7794/2005-ФО2-5280/05-С1

[Поскольку налоговым органом не было представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих статус торгового объекта, в котором предпринимателем осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, как павильона, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ у налогового органа отсутствовали]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Хмелёва Анна Ильинична обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам по делу об административном правонарушении N 933 от 19.04.2005 о привлечении к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2005 года решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, налоговая инспекция оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя Хмелевой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что ею осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 % в торговой точке, которая по техническим характеристикам является павильоном, а не магазином, а также оспаривает вывод суда о нераспространении на индивидуальных предпринимателей положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 10 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N73506 от 10.10.2005), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением налоговой инспекции N 933 от 19.04.2005 предприниматель Хмелева А.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 рублей на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 % в торговой точке, находящейся по адресу: г.Канск, микрорайон Северо-Западный, 6/6, являющейся торговым павильоном.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Хмелевой А.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд апелляционной инстанции мотивировал его тем, что налоговым органом не доказано осуществление заявителем розничной продажи алкогольной продукции в павильоне и указал на то, что имеющиеся в материалах дела документы, выданные уполномоченными органами свидетельствуют о том, что спорный торговый объект является магазином, вследствие чего суд сделал вывод об отсутствии вины в действиях предпринимателя. Кроме того, суд сделал вывод о нераспространении на индивидуальных предпринимателей положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 10 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.01.1999 N 18-ФЗ), в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, станции метро, объекты военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, павильонах, контейнерах, не приспособленных для продажи данной продукции помещениях, на оптовых продовольственных рынках и на прилегающих к ним территориях, с рук, лотков, автомашин.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987.

Таким образом, розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в павильонах запрещена.

Имеющиеся в материалах дела документы: лицензия серия ЛП КК N 002462 регистрационный номер 2471 от 11.07.2002 года на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, технический паспорт, постановление администрации г.Канска от 26.06.2002 N1220, договор аренды N 685 от 16.07.2004, санитарно-эпидемиологическое заключение N 24.88.07.000.М.000720.06.02 от 04.06.2002, заключение на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности N 014555 от 11.07.2002 содержат наименование торгового объекта как магазина малой торговли, находящегося по адресу: г.Канск, микрорайон Северо-Западный, 6/6, где предпринимателем Хмелевой А.И. осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Исследование вышеуказанных документов и их правовая оценка определили вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный торговый объект является магазином, и при наличии вышеуказанных разрешительных актов уполномоченных органов, действующих на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, предприниматель Хмелева А.И. не могла осознавать противоправный и виновный характер осуществляемой ею деятельности.

Лицензия серия ЛП КК N 002462 регистрационный номер 2471 от 11.07.2002 года, выданная предпринимателю Хмелевой А.И. на осуществление розничной торговли всей алкогольной продукцией, кроме спирта питьевого, в магазине по адресу: г.Канск, микрорайон Северо-Западный, 6/6, не была аннулирована или приостановлена, следовательно, она осуществляла предпринимательскую деятельность с соблюдением лицензионных условий, предъявляемых к помещению.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии вины в деянии предпринимателя соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих статус торгового объекта как павильона, оснований для привлечения предпринимателя Хмелевой А.И. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у налогового органа не имелось.

Вместе с тем, вывод суда о нераспространении на индивидуальных предпринимателей положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 10 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, является ошибочным, поскольку в силу статьи 1 названного Закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) он распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7794-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.