ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2005 года Дело N А66-4289/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным требования ИФНС в части включения в него пеней, начисленных по ряду налогов и сборов, так как суды обеих инстанций не проверили должным образом доводы налогового органа о соответствии сумм пеней, включенных в требование действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней, хотя инспекция обращала на это внимание суда, и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Зубаревой Н.А., судей: Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 01.02.2005 N 6), от открытого акционерного общества "Центросвар" Денисова А.А. (доверенность от 24.11.2005 N 167060-33) и Герасимова П.Ю. (доверенность от 21.06.2005 N 167060-21), рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 22.06.2005 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 (судьи: Владимирова Г.А., Перкина В.В., Пугачева А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4289/2005, установил:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - ОАО "Центросвар", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция), от 31.01.2005 N 551 в части включения в него 824889,11 руб. пеней, начисленных по ряду налогов и сборов.

Решением суда от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не дали надлежащей оценки оспариваемому требованию налогового органа, которое соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обоснованных по размеру. При этом формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования и оспариваемого решения недействительными. Обязанность по исчислению и уплате налога лежит на налогоплательщике, расчет пеней по требованию от 31.01.2005 N 551 произведен на основании представленных обществом деклараций и сведений о его лицевом счете. Следовательно, при должном ведении бухгалтерского учета обществу известна задолженность, на которую начислены спорные пени, и период, за который они начислены. Кроме того, наличие недоимки по ряду налогов налогоплательщиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав, что срок возникновения недоимки не указан в требовании в связи с тем, что задолженность образовалась у общества за несколько лет, следовательно, сроки уплаты по каждому налогу различны. При этом часть задолженности, на которую начислены пени, включенные в направленное требование, ранее входила в реструктуризацию, отмененную в связи с неисполнением графиков ее погашения, а также в неисполненное мировое соглашение в рамках дела о признании ОАО "Центросвар" несостоятельным (банкротом). Письмом от 15.03.2005 N 10-13/1814 налоговый орган направил обществу подробный расчет пеней, начисленных за период с 01.12.2004 по 31.12.2004 по всем позициям требования с подтверждением задолженности на 69 листах. Кроме того, налоговый орган полагает, что сам акт о наложении ареста на имущество общества не лишает его возможности под контролем инспекции использовать его в своей хозяйственной деятельности, а приостановление операций по счетам налогоплательщика не препятствует начислению пеней исходя из суммы недоимки в полном объеме, учитывая, что меры по погашению недоимки обществом не предпринимались.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на необоснованность содержащихся в ней доводов. В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 31.01.2005 N 551 об уплате в срок до 10.02.2005 недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4611805 руб. и 3339,80 руб. по водному налогу, а также 824889,11 руб. пеней, начисленных на задолженность по ряду налогов и сборов. При этом в названном требовании инспекция "справочно" указала, что по состоянию на 31.01.2005 за обществом по данным лицевого счета числится 167325081,18 руб. общей задолженности, в том числе 74362409, 28 руб. по налогам и сборам.

Посчитав указанное требование незаконным в части начисления 824889,11 руб. пеней, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что в нарушение положений статей 69 и 70 НК РФ из требования от 31.01.2005 N 551 невозможно определить правильность расчета пеней, поскольку начислены они без указания сумм недоимок, а указанный срок уплаты налога не предусмотрен законодательством о налогах и сборах. Кроме того, налогоплательщик ссылается на неправомерное начисление налоговым органом пеней на сумму недоимки, которую он не мог погасить ввиду того, что в соответствии с решениями инспекции были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке и наложен арест на его денежные средства и имущество.

Судебные инстанции согласились с доводами налогоплательщика и на этом основании признали требование налогового органа от 31.01.2005 N 551 недействительным в части начисления пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В данном случае из материалов дела следует, что в требовании налогового органа от 31.01.2005 N 551 не указаны размер задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени, период, за который они начислены, и ставка пеней. Срок уплаты по всем налогам (сборам) указан - 01.01.2005. При этом судом установлено, что пени начислены за период с 01.12.2004 по 31.12.2004.

Инспекция в отзыве указала на то, что оспариваемое требование выставлено на основании данных лицевого счета общества в соответствии с представленными налогоплательщиком декларациями и платежными документами на перечисление налогов в бюджет. Недоимка образовалась в результате неуплаты налогов согласно декларациям налогоплательщика, при этом часть задолженности, на которую начислены пени, включенные в оспариваемое требование, ранее входила в реструктуризацию, отмененную в связи с неисполнением графиков ее погашения, а также в неисполненное мировое соглашение в рамках дела о признании ОАО "Центросвар" несостоятельным (банкротом). Кроме того, подробный расчет пеней по требованию от 31.01.2005 N 551 был направлен налогоплательщику письмом налогового органа от 15.03.2005 N 10-13/1814.

Обоснованно посчитав, что указанные нарушения не свидетельствуют о незаконности требования, поскольку отсутствие таких сведений может быть восполнено в судебном заседании, суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов и установить размер подлежащих уплате пеней.

Из материалов дела следует, что общество уклонилось от проведения сверки расчетов по оспариваемому требованию, при этом наличие задолженности по отдельным налогам (сборам) налогоплательщиком по существу не оспаривается.

В отзыве на иск инспекция в обоснование начисления пеней по требованию указала подробные обстоятельства возникновения недоимки с учетом всех налогов (сборов), по всем позициям привела подробный расчет пеней, начисленных за период с 01.12.2004 по 31.12.2004, с указанием размера недоимки, срока уплаты налогов и ставок. Вместе с тем указанные доводы инспекции оставлены судебными инстанциями без внимания и должной оценки.

Несмотря на то, что налогоплательщик фактически не оспаривал наличие у него недоимок по налогам (сборам), суды признали требование налогового органа незаконным в полном объеме со ссылкой на формальные нарушения инспекцией требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, не установив при этом действительную обязанность общества по уплате задолженности по каждому налогу в соответствующем размере и сроки. При этом доказательства отсутствия у общества недоимок по налогам (сборам), налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, не получили правовой оценки и доводы налогового органа о том, что при предоставлении налогоплательщику прав на реструктуризацию проводилась двухсторонняя сверка числящейся за обществом задолженности, с которой общество было согласно. Выверялась задолженность общества и при включении ее в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также при составлении графика погашения задолженности в рамках утвержденного мирового соглашения.

При этом суд не учел, что решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам. По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога; которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Без внимания остались и доводы инспекции; о том, что на имеющиеся у налогоплательщика недоимки налоговым органом неоднократно выставлялись требования, при этом обязанность по уплате налогов не исполняется обществом уже на протяжении нескольких лет, что нарушает финансовую стабильность государства.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд обязан проанализировать и дать оценку каждому доводу и доказательству, а также привести аргументы в подтверждение своих выводов.

Таким образом, поскольку суды обеих инстанций не проверили должным образом доводы налогового органа о соответствии сумм пеней, включенных в требование от 31.01.2005 N 551 действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней, хотя инспекция обращала на это внимание суда, и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить размер непогашенной обществом задолженности с учетом частичной оплаты по графикам реструктуризации и частичного исполнения мирового соглашения. Назначить повторную сверку расчетов, обязав стороны подтвердить расхождения соответствующими документами и расчетами; установить период действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке и наложении ареста на имущество, выяснить на какое конкретно имущество был наложен арест, и с учетом надлежащей оценки всех материалов и обстоятельств дела, а также доводов каждой из сторон, установив действительную обязанность налогоплательщика по уплате пеней по конкретным налогам (сборам), принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 22.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4289/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: