• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2005 года Дело N Ф04-5753/2005(14523-А75-15)


[Принимая решение о частичной отмене решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным действие налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченного налога, поскольку фактически, отвечая на заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, налоговый орган отказал в удовлетворении этого заявления]
(Извлечение)

____________________________________________________________________________________________________________
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 16 мая 2006 года N 16192/05 данное постановление отменено в части удовлетворения требования открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год. В удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

____________________________________________________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Мялковский С.С, юрисконсульт, по доверенности от 01.01.2005 N 20-Д, Сладкова О.Г., начальник отдела по налогам и сборам правового управления, по доверенности от 01.01.2005 N 16-Д, Давыдова Е.Н., ведущий экономист, по доверенности от 01.09.2005 N 1346-Д; от заинтересованного лица - Р.Э.Мильта, начальник юридического отдела, по доверенности от 26.06.2005 б/н, Н.Г.Волкова, консультант юридического отдела, по доверенности от 18.02.2005 б/н, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (заявитель), Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.07.2005 (судьи: ...) по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" по делу N А75-3608/2005, установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сургутскому району (далее - налоговый орган) по отказу в возврате излишне уплаченного налога на имущество предприятий за 2001 год, и обязании налогового органа возвратить налог на имущество предприятий за 2001 год в размере 317534437 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья ...) от 27.04.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 04.07.2005 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части обязания налогового органа возвратить ОАО "Сургутнефтегаз" сумму излишне уплаченного налога на имущество предприятий за 2001 год в размере 176435985 руб. В остальной части решение от 27.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, ОАО "Сургутнефтегаз" просит отменить вынесенное постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа. Полагает, что суд, принимая постановление об уменьшении суммы налога, подлежащего возврату, по своей инициативе вышел за пределы апелляционной жалобы налогового органа, что является нарушением норм процессуального права.

Налоговый орган представил в судебное заседание ходатайство о принятии к рассмотрению кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005, поданной в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Просит рассмотреть кассационную жалобу одновременно с жалобой ОАО "Сургутнефтегаз", не откладывая дело на другую дату.

Представители ОАО "Сургутнефтегаз" поддержали ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы налогового органа в данном судебном заседании, пояснив, что обществом жалоба получена, на нее подготовлен отзыв.

В связи с подачей ОАО "Сургутнефтегаз" кассационной жалобы в судебном заседании объявлен перерыв до 14.00 часов.

Судебное заседание продолжено в 14.00 часов, представители общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.07.2005 законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2005 ОАО "Сургутнефтегаз" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской федерации по Сургутскому району уточненный расчет по налогу на имущество предприятий за 2001 год, в связи с перерасчетом суммы налога на имущество предприятий, вызванным применением льготы в отношении мобилизационных мощностей. Сумма излишне уплаченного налога на имущество предприятий за 2001 год составила 317534437 рублей.

10.02.2005 письмом N 39-05-414юр заявитель обратился в налоговый орган с просьбой принять уточненный расчет по налогу на имущество предприятий за 2001 год и возвратить излишне уплаченную сумму налога.

Письмом от 14.02.2005 N 03/632 и 25.02.2005 N 03/896 налоговый орган уведомил ОАО "Сургутнефтегаз", что уточненный расчет оставлен без движения, как представленный за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации на проведение проверок.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005, исходит из установленных судом материалов дела и следующих норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации, не тражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что налоговое законодательство регламентирует лишь обязанность налогоплательщика подать исправленные налоговые декларации в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, и не устанавливает каких-либо ограничений для подачи исправленных (уточненных) налоговых деклараций.

Суд, анализируя содержание пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, и налоговых агентов; налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, пришел к выводу, что он регламентирует порядок проведения налоговых проверок и содержит в себе гарантии прав налогоплательщика при проведении таких проверок, то есть нормы статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав налогоплательщика при проведении налоговых проверок.

Тогда как обязанность налогового органа принять уточненную налоговую декларацию, поданную налогоплательщиком, в том числе за период, предшествовавший предельному сроку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для проведения налоговой проверки, при условии, если со дня уплаты соответствующего налога прошло не более трех лет, предусмотрена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2004 N 03-02-07/15, изданным в соответствии со статьей 34.2 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган оставил уточненный расчет по налогу на имущество предприятий без движения. Между тем действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность оставления уточненных расчетов без движения. Следовательно, судом правомерно расценены указанные действия налогового органа как не принятие этих расчетов, что нарушает требования пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган обязан принять налоговую декларацию.

Таким образом, судом правомерно признано незаконным действие налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченного налога, поскольку фактически, отвечая на заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, налоговый орган отказал в удовлетворении этого заявления.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При этом в силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан подать заявление о возврате в течение трех лет со дня уплаты налога.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось с заявлением в налоговую инспекцию 10.02.2005, однако на момент рассмотрения жалобы, излишне уплаченная сумма налога не возвращена.

Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Налоговыми периодами по налогу на имущество предприятий является календарный год, отчетными - квартал.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в данном случае. Налоговый период состоит из нескольких отчетных периодов, то есть кварталов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Как следует из материалов дела, по окончании календарного 2001 года налоговая база по налогу на имущество предприятий была окончательно определена, и указанный платеж произведен платежным поручением N 2123 от 08.04.2005.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что для целей налогообложения применяется среднегодовая стоимость имущества предприятия. Согласно статье 7 указанного Закона сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

Из материалов дела следует, что только в конце года (с учетом стоимости имущества на первое число следующего налогового периода - на 01.01.2002) обществом определялась сумма налога на имущество предприятий за весь год, и соответственно, производился перерасчет уже уплаченных авансовых платежей. ОАО "Сургутнефтегаз" исчислена и уплачена сумма налога на имущество предприятий за год с учетом ранее уплаченных платежей по окончании отчетных периодов.

При таких обстоятельствах, а также уточнив, что сумма налога на имущество предприятий в размере 141098452 руб. уплачена 08.04.2002, а уточненный расчет по налогу на имущество предприятий за 2001 год был подан 24 января 2005 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичный срок для возврата налога не истек, в связи с чем налоговый орган обязан вернуть сумму излишне уплаченного ОАО "Сургутнефтегаз" налога на имущество предприятий за 2001 год в указанной сумме.

Принимая решение о частичной отмене решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что уплата налога на имущество за 2001 год осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки в период с мая 2001 года по апрель 2002 года (платежными поручениями N 3403 от 07.05.2001, N 5705 от 03.08.2001, N 7794 от 05.11.2001 и N 2123 от 18.04.2002 - л.д.37-40, т.1), тогда как срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога в силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты каждого платежа.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявитель обратился 10.02.2005, соответственно, трехлетний период должен исчисляться с 10.02.2002.

Учитывая изложенное, судом правильно сделан вывод о том, что возврату подлежит платеж по налогу на имущество за 2001 год в сумме 141098452 руб., произведенный платежным поручением N 2123 от 08.04.2002.

Требование о возврате излишне уплаченного налога в сумме 176435985 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено за пределами установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Кассационная инстанция отклоняет довод ОАО "Сургутнефтегаз" о том, что, рассматривая вопрос о датах произведенных платежей по налогу на имущество, апелляционная инстанция вышла за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из кассационной жалобы, налоговый орган обжаловал решение суда в полном объеме, поэтому апелляционная инстанция в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрела дело, правильно применив положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ОАО "Сургутнефтегаз" удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция не находит оснований и для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Довод налогового органа о том, что судом не исследовался вопрос наличия у налогоплательщика права на льготу по налогу на имущество в заявленном размере, не является основанием для отмены решения, так как из материалов дела (протокол судебного заседания) видно, что представителем заявителя пояснено, что спорным является вопрос о возврате налога за 2001 год, в связи с пропуском срока на возврат, вопрос о порядке применения льготы, о перечне льготируемого имущества не является спорным.

Назначая дело к слушанию, суд в определении от 09.03.2005 ставил вопрос о необходимости рассмотрения дела в особом (закрытом) порядке, учитывая, что имущество общества является мобилизационным. Однако, как следует из материалов дела, стороны не заявляли ходатайств об исследовании документов, касающихся указанного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "Сургутнефтегаз" не представило документы, подтверждающие наличие мобилизационного имущества, является голословной и опровергается имеющимися материалами дела, в частности предписанием налоговой инспекции от 14.03.2005 N 01/1417 и справкой от 14.03.2005.

Кроме этого, как установлено судом, уточненный расчет по налогу на имущество предприятия за 2002 год в связи с наличием права на аналогичную льготу был принят налоговым органом, и сумма налога была возвращена, о чем свидетельствует уведомление налогового органа о произведенным зачете налога.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.07.2005 по делу N А75-3608/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А75-3608/2005
Ф04-5753/2005(14523-А75-15)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 сентября 2005

Поиск в тексте