ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 года Дело N А14-16662/2004-673/27


[Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для наступления ответственности государственных органов, установленной ст.1069 ГК РФ, и правомерно исходил из того, что решением суда не установлено нарушений прав истца бездействием судебного пристава-исполнителя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца ЗАО "Агроинвест" - Ноздрина В.В., юрисконсульт (дов. б/н от 05.01.2005); от ответчиков: ФССП - Тарасова Н.В., вед. специалист юр. отдела (дов. 36АА 457243 от 05.04.2005); Министерства финансов РФ - не явились (извещены надлежаще); от третьих лиц - Управление ФССП по Воронежской области, Тарасова Н.В., вед. специалист юр. отдела (дов. N 93 от 15.03.2005); Управления ФК по Воронежской области - Жукова Е.Ю., специалист 1 категории (дов. N 01-10-5863 от 07.07.2005 по 31.12.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агроинвест", с.Шаталовка Старооскольского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2005 по делу N А14-16662/2004-673/27, установил:

ЗАО "Кристалл-Агроинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Министерства юстиции по Воронежской области и Главного финансового управления администрации Воронежской области 2215688 руб., в счет возмещения стоимости утраченного имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Репьевского РПСП Акименко 27.02.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Краснолипье-Кристалл".

По ходатайству истца, в связи с внесением изменений в устав акционерного общества, изменено его наименование на ЗАО "Агроинвест".

В порядке ст.47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчиков на Федеральную службу судебных приставов и Министерство финансов РФ.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

В связи с возвратом судебным приставом-исполнителем Репьевского района имущества, судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки, причиненные в результате возврата неисправной, разукомплектованной техники в сумме 2141678 руб. с надлежащего ответчика Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2005 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Агроинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.06.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФССП, Управления ФССП по Воронежской области и Управления Федерального казначейства по Воронежской области в судебном заседании, возражая доводам жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанций установлено, что 27 февраля 2004 года судебным приставом-исполнителем Репьевского РПСП Акименко Р.В. в рамках сводного исполнительного производства N 63/3 по взысканию задолженности с ЗАО "Краснолипье-Кристалл" был произведен арест имущества должника.

Согласно акту ареста в перечень арестованного имущества вошли в том числе автотранспорт и сельскохозяйственная техника в количестве 78 штук, принадлежащая истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2004 арест с техники, принадлежащей истцу, был снят.

После снятия ареста арестованное имущество передано истцу не было.

Решением Репьевского районного суда от 01.12.2004 по жалобе должника ЗАО "Краснолипье-Кристалл" на действия судебного пристава-исполнителя Акименко Р.В. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего передачу освобожденного от ареста имущества законному владельцу на основании договора аренды ЗАО "Краснолипье-Кристалл".

Ссылаясь на то, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ему, как собственнику имущества, были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными условиями для возмещения вреда (убытков) являются наличие противоправных действий, вреда, вины причинителя вреда и причиной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В частности, судом установлено, что при аресте имущества 27.02.2004 оно было передано на хранение генеральному директору должника ЗАО "Краснолипье-Кристалл". При этом на момент ареста имущества и передачи его на хранение, ответственный хранитель претензий по состоянию имущества, указанного в акте описи и ареста имущества, не предъявлял. Об исправном состоянии имущества на момент ареста свидетельствует так же отзыв ОАО "Краснолипье-Кристалл".

В ходе исполнительного производства было установлено, что хранитель не обеспечивает должного хранения арестованного имущества и в целях предотвращения возможности отчуждения и растраты арестованного имущества 23.02.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене хранителя и об установлении режима беспрепятственного доступа к арестованному и переданному на хранение имуществу.

Согласно указанному постановлению хранителем арестованного 27.02.2004 имущества был назначен генеральный директор ООО "Альянс" Аралов Ю.В. Актом технического осмотра и оценки состояния техники от 23.03.2004 было установлено, что 43 единицы техники в силу ее технического состоянии эксплуатации не подлежат, а также отмечены технические неисправности у других транспортных средств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для наступления ответственности государственных органов, установленной ст.1069 ГК РФ.

Суд правомерно исходил из того, что решением Репьевского районного суда Воронежской области не установлено нарушений прав истца бездействием судебного пристава-исполнителя.

Сам факт несвоевременной передачи истцу имущества не состоит в причинной связи с убытками, на которые указывает истец.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Заявителем по кассационной жалобе ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 11289 руб. 22 коп.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством (10289 руб. 22 коп.), подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2005 года по делу N А14-16662/2004-673/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Агроинвест", Старооскольский район Белгородской области, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10289 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2005.