ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2005 года Дело N КА-А41/7812-05


[Суд правильно признал отказ администрации о принятии решения о согласовании размещения объекта строительства неправомерным, поскольку дача разрешения на согласование разрешения объекта строительства и ведения проектно-изыскательных работ входит в компетенцию органов местного самоуправления (ст.8 Градостроительного кодекса РФ), в связи с чем согласие губернатора области не требуется; администрация района не представила доказательств невозможности согласования размещения объекта строительства и разрешения на ведение проектно-изыскательных работ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Письмом за N 2.1.15/3390 от 27 декабря 2004 года администрация Одинцовского района отказала закрытому акционерному обществу "АВТ Моторс" в согласовании размещения многофункционального семейного торгово-досугового центра на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, по мотиву - отсутствие поддержки губернатора Московской области.

ЗАО "АВТ Моторс" оспорило данный отказ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 30 июня 2005 года N 10АП-1417/05-ГК Десятого арбитражного суда по делу N А41-К2-3250/05, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Одинцовского района ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел положения ст.88 Земельного кодекса РФ, которые определяют земли промышленности. Торгово-развлекательный центр не относится к объектам промышленности, поэтому осуществлять строительство центра на этих землях нельзя.

Учитывая это, администрация района отказала обществу в согласовании размещения объекта на землях промышленности и в разрешении на ведение проектных и изыскательных работ.

В жалобе указывается на нарушение арбитражным апелляционным судом прав заявителя, поскольку несмотря на ходатайство администрации Одинцовского района об отложении дела, апелляционная жалоба администрации была рассмотрена по существу. В результате этого, заявитель был лишен возможности непосредственно доложить и обосновать доводы апелляционной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель администрации Одинцовского района поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "АВТ Моторс" возражал против доводов жалобы. В дело представлен письменный отзыв.

Представитель Управления Федерального агентства Роснедвижимости по Московской области в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В материалах дела имеется письмо этого органа, в котором изложена позиция, свидетельствующая о необоснованном отказе обществу в согласовании размещения объекта строительства в связи с нарушением ст.40 ЗК РФ.

Законность судебных актов, состоявшихся по делу N А41-К2-3250/05, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, ЗАО "АВТ Моторс" на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в районе деревни Сколково, Новоиваньковского с/совета Одинцовского района.

Земельные участки относятся к категории земель промышленности и иного специального назначения с видом разрешенного использования - для строительства производственной базы, торгово-развлекательного комплекса и складских помещений.

В целях получения разрешения на размещение торгово-развлекательного центра и придорожного обслуживания, общество обратилось к главе администрации Одинцовского района с письмами от 22.03.2004 и 29.11.2004.

Письмом от 27.12.2004 обществу было отказано в согласовании размещения объекта на земельных участках, принадлежащих ЗАО "АВТ Моторс" из-за отсутствия поддержки губернатора Московской области.

Судебные инстанции признали отказ противоречащим действующему земельному и градостроительному законодательству.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на земельном участке жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В имеющихся материалах дела свидетельствах на право собственности земельных участков указано, что земельные участки предназначены для строительства, в том числе торгово-развлекательного комплекса и складских помещений.

Все согласования, которые необходимо иметь собственнику земельного участка для получения разрешения администрации района на размещение объекта строительства, как это предусмотрено ст.40 Земельного кодекса РФ, у общества имелись.

Дача разрешения на согласование разрешения объекта строительства и ведения проектно-изыскательных работ входит в компетенцию органов местного самоуправления (ст.8 Градостроительного кодекса РФ), в связи с чем согласия губернатора Московской области не требуется.

Администрация Одинцовского района не представила доказательств невозможности согласования размещения объекта строительства и разрешения на ведение проектно-изыскательных работ.

При таких обстоятельствах суд правильно признал отказ администрации о принятии решения о согласовании размещения объекта строительства неправомерным.

Доводы жалобы, что земли промышленности не могут быть застроены культурно-развлекательным комплексом, не основаны на материалах дела, поскольку земельный участок имеет целевое назначение. В свидетельстве о праве собственности указан вид использования земельного участка - строительно-торгово-развлекательного центра.

Кадастровый план на земельные участки имеется.

Не могут быть признаны правильными и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя при рассмотрении дел в апелляционной инстанции. В соответствии с нормами АПК РФ суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Однако, отложение слушания дела по ходатайству лиц является правом, но не обязанностью суда.

Рассмотрение дела в арбитражном апелляционном суде в отсутствие представителя администрации не повлияло на неисследованность обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2005 года и постановление от 30 июня 2005 года N 10АП-141705-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3250/05 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского района Московской области - без удовлетворения.