ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 года Дело N КГ-А40/7688-05


[Оставляя без рассмотрения иск о ликвидации общества, судебные инстанции обоснованно указали, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника,  из материалов дела не следует, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ИМНС РФ N 37 по ЮАО города Москвы обратилась с иском о ликвидации ООО "Монограф+" на основании п.3 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определением от 15 февраля 2005 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 года определение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что истец не предоставил надлежащих и бесспорных доказательств осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности; ответчик фактически прекратил свою деятельность и может быть ликвидирован в предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке для ликвидации отсутствующего должника.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о ликвидации ООО "Монограф+".

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением п.3 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; невыполнение юридическим лицом требования по предоставлению сведений, предусмотренных указанным Законом (ст.5), является основанием для ликвидации юридического лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что п.3 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на который ссылается истец, определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации определяют ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Также правильным является вывод судов обеих инстанций о том, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Из материалов дела не следует, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец не предоставил.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 37 по городу Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2005 года по делу N А40-66642/04-52-660 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 года N 09АП-3470/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 37 по городу Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2005 года.