• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года Дело N КГ-А40/7698-05-П


[Суд отказал в иске о признании недостоверными результатов оценки объекта оценки для назначения начальной цены на торгах, установленных в отчете ответчика, и о взыскании убытков, мотивировав свое решение тем, что отчет ответчика относится к объекту незавершенного строительства как к недостроенному объекту, что у ответчика имелись надлежащие основания для оценки, что оценка производилась в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", что достоверность выводов отчета об оценке подтверждается экспертным заключением]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен конкурсным управляющим предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова А.Ю. Глазковым С.И. (конкурсный управляющий) к автономной некоммерческой организации "Секция "Инженерные проблемы стабильности конверсии" Российской инженерной академии (СИП РИА) о признании недостоверными результатов оценки объекта оценки для назначения начальной цены на торгах, установленных в отчете ответчика N 29-112, и о взыскании 35485000 руб. в возмещение убытков (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ПССП N 5 Коломейчук Л.А. (т.2, л.д.18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2003 года в иске отказано. Взыскано с предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова А.Ю. в доход федерального бюджета 100000 руб. госпошлины (т.3, л.д.45-46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 года N КГ-А40/5679-03 решение от 8 мая 2003 года по делу N А40-46259/02-59-472 Арбитражного суда города Москвы отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т.3, л.д.73-74).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 2003 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Дмитровское подразделение Службы судебных приставов по Московской области Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (Дмитровское подразделение ССП по МО) (т.3, л.д.94).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2005 года принят отказ истца от иска в части взыскания 35485000 руб. убытков и производство по делу в этой части прекращено (т.4, л.д.62).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 года в иске отказано. Взыскано с конкурсного управляющего ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю. Глазкова С.И. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что отчет СИП РИА от 17 октября 2000 года N 29-112 относится к объекту незавершенного строительства - АЗС общей площадью 580 кв.м, инв. N 9-8814, литера А, объект N 1 по состоянию на 29 сентября 2000 года - как недостроенному объекту, что у СИП РИА имелись надлежащие основания для оценки, что оценка производилась в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что достоверность выводов отчета об оценке от 17 октября 2000 года N 29-112 подтверждается экспертным заключением экспертного совета Российского общества оценщиков от 30 января 2004 года, а также экспертным заключением Московского государственного университета геодезии и картографии и материалами дела. Первая инстанция отвергла отчет об оценке, представленный ООО "Аудит Хаус" как относящийся к различным по назначению, составу, состоянию готовности объектам, а также по времени оценки. Экспертиза РОО "Московское общество оценщиков" отклонена судом как проведенная по ненадлежащим документам (т.4, л.д.132-133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2005 года N 09АП-6395/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 года по делу N А40-46259/02-59-472 оставлено без изменения (т.4, л.д.160-161).

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение от 18 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2005 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение ст.10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.ст.2, 7, 8, 10, ч.4 ст.170, ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.1).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, истец привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18 апреля 2005 года и постановления апелляционной инстанции от 4 июля 2005 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, выполняя указание кассационной инстанции, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на оценке указанных в решении и постановлении доказательств в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов при принятии обжалуемых решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 апреля 2005 года по делу N А40-46259/02-59-472 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 июля 2005 года N 09АП-6995/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2005 года.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-46259/02-59-472
КГ-А40/7698-05-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 августа 2005

Поиск в тексте