• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2005 года Дело N КГ-А40/7702-05


[Дело  о взыскании долга за оказанные услуги по договору и штрафа за просрочку их оплаты направлено на новое рассмотрение с указанием суду предложить сторонам представить данные о ценах на аналогичные услуги, исходя из трудозатрат, проверить доводы ответчика о ничтожности сделки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Предприниматель без образования юридического лица Кремезной О.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Акционерная проектно-строительная и эксплуатационная фирма "Домострой" о взыскании 15915 тыс.руб. долга за оказанные детективные, юридические и консалтинговые услуги по договору от 30.07.2002, соглашению к нему от 05.12.2002 и 12732 тыс.руб. штрафа за просрочку их оплаты, а также 412 руб. судебных издержек.

Решением от 18.02.2005 в иске отказано со ссылкой на зависимость оплаты работ по договору от исхода дела N А40-43947/01-97-201 Арбитражного суда г.Москвы.

Постановлением от 16.05.2005 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Ответчик о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, оплата услуг по договору от 30.07.2002 и соглашению к нему от 05.12.2002 поставлена в зависимость от исхода дела N А40-43947/01-97-201 Арбитражного суда г.Москвы, а, следовательно, не допускается с учетом существа обязательства по оказанию возмездных услуг (ст.ст.421, 431, 779, 781 ГК РФ).

Вместе с тем, услуги, оказанные истцом, должны быть оплачены ответчиком по сложившимся ценам (п.3 ст.424 ГК РФ).

Отказываясь оценивать возражения ответчика в части ничтожности договора в целом, суд не учел, что согласно п.1 ст.166 ГК РФ признание его таковым в отдельном процессе не требуется.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить данные о ценах на аналогичные услуги в Москве, исходя из трудозатрат, проверить доводы ответчика о ничтожности сделки.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.02.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4996/03-15-51 и постановления от 16.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-4996/03-15-51
КГ-А40/7702-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 августа 2005

Поиск в тексте