• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2005 года Дело N КА-А40/8008-05


[Судебными инстанциями сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), в связи с чем решение ИФНС об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость признано незаконным]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 28.03.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение ИФНС РФ N 23 по г.Москве N 16 от 20.01.2005 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО "ВМ "Интертрейд" и на инспекцию возложена обязанность возместить ООО "ВМ "Интертрейд" путем возврата из бюджета НДС в сумме 55505 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст.164 п.1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, 176 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 23 по г.Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с их незаконностью и необоснованностью. По мнению инспекции, выводы судебных инстанций, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст.164 п.1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, 176 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведен текст оспариваемого решения налогового органа. Доводы решения приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

На основании п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных пп.1 и (или) пп.8 п.1 ст.164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п.2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, указанные в настоящей статье.

Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой положения п.1 ст.164 во взаимосвязи с положениями ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст.165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров, копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию.

Согласно п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ, суммы, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст.164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст.166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст.164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между обществом и инопокупателем - "Вокорд Технолоджис ЛТД." заключено Торговое соглашение N 12-02 от 12.02.2004 по поставке инопокупателю в течение 2004 года плат компьютерной телефонии определенной номенклатуры. Судебными инстанциями обоснованно указано, что Торговое соглашение от 12.02.2004 принято банком на расчетное обслуживание 13.02.2004, что обществом были направлены инопокупателю счета-проформы с указанием наименования, количества и цены продукции, что обществом осуществлен реальный экспорт товара и представлены ГТД со всеми необходимыми отметками таможенных органов, что перевозку груза осуществляло ООО "Юнайтед Парсел Сервис (Рус)" - подразделение международного перевозчика "United Parcel Service", что факт вывоза товара подтвержден накладными экспресс-доставки, товарно-транспортными накладными с отметками таможенных органов, что поступление валютной выручки на банковский счет общества подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами, свифт-посланиями, а также письмами - уведомлениями о поступлении денежных средств.

Доводы инспекции о том, что торговое соглашение N 12-02 от 12.02.2004 не заверено печатью со стороны иностранного покупателя, что отсутствуют реквизиты банка инопокупателя, что в нем не указано на каком основании действуют представители контрагентов, что не указано место подписания Торгового соглашения, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Судебными инстанциями правильно установлено, что оттиск печати инопокупателя проставлен на Торговом соглашении на странице 13, что Торговое соглашение подписано и со стороны общества, и со стороны инопокупателя уполномоченными лицами-директорами компаний с указанием инициалов и фамилий, что отсутствие реквизитов банка на Торговом соглашении и места подписания соглашения не влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку п/п 1 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации требований к оформлению контрактов с иностранными покупателями не содержит. Судебными инстанциями обоснованно указано, что письмо Центрального банка России N 300 от 15.07.96, на которое ссылается инспекция, носит рекомендательный характер для банков, осуществляющих расчетное обслуживание. Судебными инстанциями также правильно указано на то, что указанное соглашение в установленном порядке принято АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО)" на расчетное обслуживание для целей валютного контроля.

Судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка инспекции на ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предмет Торгового соглашения определен, обязательства по Торговому соглашению сторонами исполнены, само соглашение инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа об отсутствии заказа, спецификации и документов, подтверждающих заказ продукции по Торговому соглашению, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку противоречит материалам дела.

Судебными инстанциями правильно установлено, что письма-заказы от 28.04.2004, от 01.06.2004 к Торговому соглашению представлены обществом и имеются в материалах дела. Судебными инстанциями обоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства истребования указанных документов налоговым органом в порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что в авианакладных и ТТН "United Parcel Service RUS" (Юнайтед Парсел Сервис (Рус)) в качестве грузополучателя и аэропорта разгрузки указаны иные лицо и место, нежели предусмотрено соглашением - United Parcel Service Deutschland Inc (сокращенное наименование UPS) (Юпс Дойчланд Инк) и Cologne. Germany, обоснованно отклонен судебными инстанциями как не основанный на положениях ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п/п 4 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что поставка экспортируемого товара осуществлялась через аэропорт разгрузки - Cologne Airport, Germany, обозначенный как "Центр грузовых перевозок" (Freight center), где расположен центральный грузовой склад головной организации - United Parcel Service Deutschland Inc., что United Parcel Service RUS является уполномоченным на территории Российской Федерации перевозчиком головной организации - United Parcel Service Deutschland Inc., в связи с чем названная организация указана в товарно-транспортных накладных и авианакладных.

Ссылка инспекции на указание иного грузополучателя и аэропорта разгрузки в накладных экспресс-доставки обоснованно признана судебными инстанциями несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в деле документам. Судебными инстанциями правильно установлено, что в накладных экспресс-доставки указаны наименование инопокупателя, его реквизиты, место нахождения и страна, что соответствует условиям Торгового соглашения.

При этом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговое законодательство не ставит право на применение налоговой ставки 0 процентов в зависимость от указания в авианакладных конечного или промежуточного аэропорта разгрузки товара.

Довод инспекции об отсутствии заверенных банком выписок банка, мемориальных ордеров, свифт-посланий, а также об отсутствии перевода свифт-посланий обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями правильно установлено, что выписки банка представлены обществом в соответствии с требованиями п/п 2 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, что представленные обществом вышеуказанные документы с достоверностью подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет поставщика, выписки банка выданы АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО)", банком, осуществляющим расчетное обслуживание Торгового соглашения, и заверены им надлежащим образом, что п/п 2 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований к форме банковских выписок.

Судебными инстанциями обоснованно указано на то, что представление свифт-посланий без перевода на русский язык не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление этого документа.

Также судебными инстанциями установлено, что обществом в инспекцию представлены письма - уведомления инопокупателя от 17.03.2004, 11.05.2004, свидетельствующие о плательщике, целях и основаниях платежа.

Довод налогового органа об отсутствии надлежаще оформленной товарной накладной N 29 от 29.04.2004 (в которой не указаны номера телефонов, адреса, банковские реквизиты поставщика и покупателя) обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Как правильно установлено судебными инстанциями, обществом для обоснования налогового вычета по НДС были представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных у поставщика - ООО "Новые Технологии" товаров, в том числе счета, товарные накладные, счета-фактуры, выписка банка, платежные поручения. Представление накладных не предусмотрено п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего право на налоговые вычеты.

Более того, счет N 19 от 29.04.2004 и счет-фактура N 29 от 29.04.2004 содержат все необходимые реквизиты покупателя и поставщика, в том числе адреса и банковские реквизиты; данные о количестве товара, наименовании, цене, стоимости совпадают с данными, указанными в спорной товарной накладной, оплата стоимости товара подтверждается платежными поручениями со ссылкой на счет-фактуру от 29.04.2004 N 29.

Неполучение налоговым органом ответа от поставщика общества - ООО "Новые технологии" (требование вернулось связи с отсутствием поставщика по месту его нахождения) не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, как не основанное на положениях ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что оформление ГТД производилось непосредственно декларантом - обществом, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения НДС, перечисленного на счет перевозчика - United Parcel Service RUS за оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также услуг по таможенному оформлению груза, обоснованно отклонен судебными инстанциями как противоречащий материалам дела.

Судебными инстанциями правильно установлено, что факт оказания перевозчиком - United Parcel Service RUS услуг по таможенному оформлению груза подтверждается двухсторонними актами приема-передачи выполненных работ, счетами-фактурами с указанием подробного перечня услуг по составлению ГТД с указанием тарифов, кассовыми чеками на оплату этих услуг в сумме, совпадающей с суммой счетов-фактур.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.03.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 17.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7657/05-76-88 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2005 года.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-7657/05-76-88
КА-А40/8008-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 августа 2005

Поиск в тексте