ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2005 года Дело N Ф04-3690/2005(13127-А67-36)


[Отменяя судебное решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что платежное поручение не может являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, поскольку переписка сторон по поводу погашения спорной суммы велась после даты данного поручения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от государственного учреждения здравоохранения - Томская областная клиническая больница (итсца) - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от ООО "Страховая компания "Стоик-Мед" (ответчика) - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Стоик-Мед" (далее - ООО "Стоик-Мед") на постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7160/04 по иску государственного учреждения здравоохранения - Томская областная клиническая больница (далее - ГУЗ ТОКБ) к ООО "Стоик-Мед", установил:

ГУЗ ТОКБ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Стоик-Мед" о взыскании 11659 рублей 67 копеек задолженности за оказанные по договору N 66 от 01.01.2003 услуги по обязательному медицинскому страхованию.

Решением от 29.11.2004 в удовлетворении иска отказано, поскольку спорная сумма была включена ответчиком в акт выполненных работ за I-II кварталы 2003 года и оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 343 от 11.04.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены, поскольку платежное поручение N 343 от 11.04.2003 не является доказательством оплаты спорной суммы.

В кассационной жалобе ООО "Стоик-Мед" просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что выставленная истцом счет-фактура N 495 от 20.03.2003 на спорную сумму в отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ не является основанием для оплаты по договору оказания услуг N 66 от 01.01.2003.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец обязан оплатить счет-фактуру N 495 от 20.03.2003, противоречит нормам права и положениям договора N 66 от 01.01.2003.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 29.11.2004 и постановления апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7160/04, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору N 66 от 01.01.2003 ООО "Стоик-Мед" (Страховщик) поручило, а ГУЗ ТКБ (Учреждение) приняло на себя обязательства оказывать лечебно-профилактическую помощь в соответствии с областной программой обязательного медицинского страхования гражданам, в отношении которых Страховщиком заключен договор обязательного медицинского страхования. Порядок расчетов между сторонами по договору определен дополнительным соглашением к нему. Согласно дополнительному соглашению медицинской помощи производится путем перечисления до 25 числа текущего месяца аванс в размере 90% среднемесячного плана-задания ЛПУ, установленного на текущий квартал. Окончательный расчет за отчетный период (квартал) осуществляется не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем оплаты счетов (актов оказанных услуг), предъявленных Учреждением Страховщику.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком счета-фактуры N 495 на сумму 11659 рублей 67 копеек.

Возражения против иска основаны на том, что он исполнил обязательства, перечислив денежные средства по платежному поручению N 343 от 11.04.2003, однако выделить спорную сумму из массы денежных средств, отправленных в Учреждение, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности перед ним ответчика в заявленной сумме, тогда как ответчик представил доказательства того, что спорная сумма включена в акт выполненных работ за второй квартал 2003 года и оплачена платежным поручением N 343 от 11.04.2003.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, правомерно указала на то, что платежное поручение N 343 от 11.04.2003 не может являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, поскольку переписка сторон по поводу погашения спорной суммы велась после даты данного поручения.

Кроме того, из платежного поручения N 343 от 11.04.2003 следует, что денежные средства в сумме 3 миллионов рублей перечислены ответчиком в качестве целевого финансирования за медицинские услуги и не включают оплату услуг, оказанных в январе-марте 2003 года.

Доводы жалобы в части оплаты услуг после предоставления акта сверки является необоснованным, поскольку пунктом 7.1.2 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали предоставление истцом ответчику в качестве основного документа, подтверждающего выполнение услуг и их стоимость - счет-фактуру. Данное условие истцом выполнено, счет согласно надписи на нем получен ответчиком, в страховую компанию представлен также реестр пролеченных пациентов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору возмездного оказания услуг, иск является доказанным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 по делу N А67-7160/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.