• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2005 года Дело N Ф04-4654/2005(13255-А27-37)


[Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что нормы НК РФ факт уплаты или неуплаты налога на добавленную стоимость покупателем поставщику не ставят в зависимость от источника финансирования операций, облагаемых НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г.Гурьевск, на решение от 11.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) по делу N А27-30363/04-6 по заявлению открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области, г.Гурьевск, о признании недействительным решения, установил:

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области, г.Гурьевск (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения N 284 от 13.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 275234,40 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты налогу на добавленную стоимость покупателем поставщику не ставят в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю и не содержат условия о наличии у налогоплательщика права предъявлять к вычету налогу на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам за счет заемных средств, только после возврата суммы займа.

Решением от 11.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования ОАО "ГМЗ" удовлетворены. Решение налогового органа N 284 от 13.09.2004 признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, предоставленной ОАО "ГМЗ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за май 2004 года.

По результатам проверки принято решение N 284 от 13.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 275234,40 руб.

Основанием к привлечению к налоговой ответственности послужило то, что налогоплательщик, применяя налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам заемными денежными средствами, не осуществил реальные затраты на оплату предъявленных поставщиком сумм НДС, в следствии чего необоснованно занижена налоговая база на сумму 1376172 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты налогу на добавленную стоимость покупателем поставщику не ставят в зависимость от источника финансирования операций, облагаемых НДС.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Из материалов дела усматривается. Общество заключило договор займа денежных средств в сумме 100000000 руб., для строительства мартеновской печи с ООО "Торговый Дом "Гурьевский металлургический завод". В соответствии с договором начальная дата возврата займа определена с ноября 2004 года. Денежные средства перечислялись на расчетный счет заемщика в ЗАО Мира-Банк. ОАО "Гурьевский металлургический завод" заемные средства по договору N 03-14/04 от 27.01.2004 перечислял поставщикам товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Из положений пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Из содержания статей 223, 224, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не указано на то, что для возмещения налогоплательщику из бюджета уплаченного НДС ему необходимо представлять доказательства возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа, факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что общество использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров и оплате НДС.

Согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Факт оплаты стоимости товара, услуг и налога на добавленную стоимость денежными средствами в полном объеме инспекцией не оспаривался.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для вывода о необоснованном занижении ОАО "ГМЗ" налоговой базы на сумму 1376172 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30363/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-30363/04-6
Ф04-4654/2005(13255-А27-37)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 июля 2005

Поиск в тексте