• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 года Дело N А56-17749/2005


[Суд признал недействительным требование ИФНС об уплате обществом налога, так как налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и сборов, указанных в оспариваемом требовании]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании: от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени В.Я.Климова" Ищенко М.А. (доверенность от 27.12.2004 N 700/435Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пискунович Е.В. (доверенность от 29.11.2005 N 17/27529), рассмотрев 23.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 по делу N А56-17749/2005 (судья Звонарева Ю.Н.), установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени В.Я.Климова" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) об уплате налога от 18.04.2005 N 190026.

Решением суда от 17.08.2005 заявление Предприятия удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование об уплате налога полностью соответствует налоговому законодательству, а формальные нарушения Инспекцией требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не являются основанием для признания его недействительным при наличии у налогоплательщика фактической задолженности по налогам и пеням.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила заявителю требование от 18.04.2005 N 190026 об уплате налогов, сборов и пеней на общую сумму 7406143 руб. 88 коп. в срок до 28.04.2005.

Считая указанное требование налогового органа незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что требование от 18.04.2005 N 190026 составлено с нарушением положений статьи 69 НК РФ, поскольку в нем не указаны суммы недоимки, на которую начислены пени, и период их начисления. Предприятие также сослалось на то, что налоговый орган не вправе осуществлять взыскание пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется по месту учета налогоплательщика, а с февраля 2005 года заявитель состоит на налоговом учете не в Инспекции, которая выставила Предприятию оспариваемый акт, а в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу. Кроме того, требование об уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней не соответствует фактической обязанности налогоплательщика.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил его требования. При этом суд исходил из того, что Инспекция не представила доказательства правомерности выставления налогоплательщику требования, содержащего данные о наличии у него задолженности по налогам и пеням.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах, и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налогами обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Следовательно, в данном случае налоговый орган должен доказать правомерность направления заявителю требования от 18.04.2005 N 190026, подтвердив наличие у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), ее размер, указать период возникновения задолженности, а также обосновать размер взыскиваемых пеней.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ при направлении требования об уплате налога и сбора сами по себе не являются основанием для признания такого требования недействительным.

Вместе с тем требование об уплате налога и сбора может быть признано незаконным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями указанной нормы права

Определением от 13.07.2005 суд первой инстанции предложил налоговому органу представить доказательства, свидетельствующие о правомерности выставления требования от 18.04.2005 N 190026.

Поскольку Инспекция не представила запрашиваемые судом документы, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие у Предприятия недоимки, отраженной в требовании налогового органа от 18.04.2005 N 190026.

Инспекция, ссылаясь в кассационной жалобе на акт сверки расчетов заявителя с бюджетом, который составлен при снятии налогоплательщика с учета, не представила его в материалы дела.

Из содержания оспариваемого требования невозможно установить, когда у налогоплательщика возникла недоимка по налогам и соблюден ли Инспекцией срок взыскания этой задолженности, установленный статьями 70, 46 и 48 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными ссылки Инспекции на то, что спорная сумма "недоимка и пеней образовалась в результате сложения предыдущих неоплаченных требований", поскольку налоговым законодательством не допускается выставление повторных требований об уплате налогов и пеней.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика обязанности по уплате 6667471 руб. 86 коп. налогов и сборов и 738672 руб. 02 коп. пеней, указанных в оспариваемом требовании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 по делу N А56-17749/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи:
Е.В.Боглачева
Л.А.Самсонова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17749/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 декабря 2005

Поиск в тексте