• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2005 года Дело N А42-7595/04-3


[Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку нормативные акты, на основании которых принято постановление кассационной инстанции, не признаны определением Конституционного суда от 12.04.2005 N 165-О неконституционными]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 13.12.2005 в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Попова Олега Георгиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2005 по делу N А42-7595/04-3 (судьи: Малышева Н.Н., Кочерова Л.И., Кузнецова Н.Г.), установил:

Предприниматель Попов Олег Георгиевич обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении предприниматель просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2005 и отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировске Мурманской области в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, а именно определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 165-О, согласно которому положениями пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предполагается возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив доводы, приведенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ приведен перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из таких оснований в силу пункта 6 статьи 311 АПК РФ является признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации.

Согласно определениям Конституционного суда от 05.02.2004 N 78-О и от 09.06.2005 N 220-О правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Согласно материалам дела нормативные акты, на основании которых принято постановление кассационной инстанции от 03.05.2005, не признаны определением Конституционного суда от 12.04.2005 N 165-О неконституционными. Исполнительное производство по делу N 18580/2-05, возбужденному в отношении Попова Олега Георгиевича на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного по настоящему делу, согласно постановлению от 30.09.2005 об окончании исполнительного производства - окончено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

Отказать предпринимателю Попову Олегу Георгиевичу в пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2005 по делу N А42-7595/04-3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева

Судьи:
Л.И.Кочерова
Н.Г.Кузнецова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-7595/04-3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 декабря 2005

Поиск в тексте