ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2005 года Дело N А13-1756/2005-20


[Ответчик, действуя как предприниматель от своего имени, не имел права на заключение договора аренды спорных помещений, принадлежащих истцу, поэтому исковые требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, полученного по договору аренды, частично удовлетворены]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., рассмотрев 05.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Искра" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2005 по делу N А13-1756/2005-20 (судья Романова А.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Искра" (далее - ООО "Магазин Искра") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герцог" (далее - ООО "Герцог") и предпринимателю, участнику и директору ООО "Магазин Искра" Болтушевой Светлане Александровне о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения, а также убытков в сумме 311733 руб. 33 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 384000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 02.08.2005 суд взыскал с предпринимателя Болтушевой С.А. в пользу истца 44000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано; в иске к ООО "Герцог" отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Магазин Искра" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд рассмотрел дело и вынес судебный акт с нарушением статей 15, 64, 68, 71, 123, 143, 156, 161, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применил нормы права, подлежащие применения, а именно статью 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 91 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно истолковал статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно применил пункт 1 статьи 209 указанного Кодекса. Податель жалобы ссылается также на то, что судебный акт вынесен по неполно исследованным материалам дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Магазин Искра" принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: ул.Ленинградская, д.16, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.05.98 N 55 (т.1, л.д.21).

Участниками ООО "Магазин Искра" с равными долями являются граждане Решетов Г.Н. и Болтушева С.А.

Решением общего собрания ООО "Магазин Искра" от 08.06.95 генеральным директором общества избран Решетов Г.Н., а директором общества избрана Болтушева С.А.

ООО "Магазин Искра" в лице генерального директора Решетова Г.Н., полагая, что ответчики не имеют правовых оснований для использования спорных объектов недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Герцог" занимает спорные помещения на основании договора аренды, заключенного между ООО "Магазин Искра" (арендодатель) и ООО "Герцог" (арендатор).

Между ООО "Магазин Искра" (арендодатель) и ООО "Герцог" (арендатор) заключен договор аренды от 14.02.2002 (т.1, л.д.68). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение на 1 этаже площадью 46,4 кв.м, расположенное по адресу: Череповец, ул.Ленинградская, д.16. Срок аренды определяется с 14.02.2002 по 14.01.2003 (пункт 1.2 договора).

Между теми же лицами заключен договор аренды от 01.11.2004 (т.1, л.д.63, 64). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору помещение на 1 этаже, площадью 46,4 кв.м, расположенное по адресу: Череповец, ул.Ленинградская, д.16. Срок действия договора: начало - 01.11.2004, окончание - 31.12.2004 (пункт 1.4 договора).

Между теми же лицами заключен договор аренды от 01.01.2005 (т.1, л.д.61, 62). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору помещение на 1 этаже, площадью 46,4 кв.м, расположенное по адресу: Череповец, ул.Ленинградская, д.16. Срок действия договора: начало - 01.01.2005, окончание - 31.12.2005 (пункт 1.4 договора).

Необоснованным является довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды, поскольку договор фактически сторонами исполнялся, помещения фактически были переданы арендатору, который оплачивал арендную плату.

Суд первой инстанции правомерно признал, что директор ООО "Магазин Искра" Болтушева С.А., подписывая договоры аренды от имени ООО "Магазин Искра", действовала в пределах ее полномочий. То обстоятельство, что участниками ООО "Магазин Искра" одновременно были избраны и действовали и генеральный директор общества, и директор общества, не может повлечь неблагоприятных последствий для третьих лиц, в данном случае для арендатора.

Договор аренды на момент рассмотрения спора не расторгнут, следовательно, оснований для выселения ООО "Герцог" не имеется. Не имеется оснований и для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку внесение арендной платы производилось ООО "Герцог" в соответствии с условиями договора.

Довод подателя жалобы о том, что директор общества Болтушева С.А. не внесла в кассу общества полученные от ООО "Герцог" денежные средства, не влияет на правоотношения по внесению арендной платы между обществом и арендатором.

Суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования, взыскав с предпринимателя Болтушевой С.А. 44000 руб. неосновательного обогащения, полученных ею от ООО "Герцог" по договору аренды спорного помещения от 01.01.2003 (т.1, л.д.65, 66), поскольку указанный договор заключен между предпринимателем Болтушевой С.А. и ООО "Герцог". Болтушева С.А., действуя как предприниматель от своего имени, не имела права на заключение договора аренды спорных помещений, принадлежащих ООО "Магазин Искра".

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2005 по делу N А13-1756/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Искра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин Искра" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: