ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 года Дело N Ф03-А37/05-2/3533


[Кассационная инстанция находит судебный акт подлежащим отмене, так как он не основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств, и принят с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - представитель не явился; от индивидуального предпринимателя Батурина Е.Е. - представитель не явился; от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на решение от 28.06.2005 по делу N А37-1617/05-1 Арбитражного суда Магаданской области, дело рассматривал в суде первой инстанции судья ..., по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Батурину Евгению Евгеньевичу, 3-е лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области, в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Батурина Евгения Евгеньевича, являющегося арбитражным управляющим (далее - предприниматель; арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Решением суда от 28.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву недоказанности вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, а также в связи с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ, в части соблюдения сроков при составлении протокола.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о недоказанности вины арбитражного управляющего не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, судом неправильно применены часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статья 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не учтено то обстоятельство, что предприниматель Батурин Е.Е. уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Батурина Е.Е., по результатам которой 25.05.2005 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Из протокола следует, что Батурин Е.Е. назначен конкурсным управляющим: в ООО "ПАС" с 26.11.2004 (решение арбитражного суда от 09.11.2004 N А37-1134/04-9Б); в ОАО "Агроснабсервис" с 21.01.2005 (решение - от 21.12.2004 N А37-1810/04-2Б) и в ООО "Вега" по решению суда от 22.11.2004 по делу N А37-2790/04-8Б. В период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего, последним, как указывает административный орган в протоколе, не выполнялись правила, применяемые в период конкурсного производства, чем нарушены положения статей 128, 133, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в ООО "ПАС" не открыт основной счет должника; в ОАО "Агроснабсервис" не проведено ни одного собрания кредиторов, не решен вопрос о периодичности их проведения, не открыт основной счет должника; в ООО "Вега" сведения об открытии конкурсного производства направлены для опубликования по истечении установленного законодательством десятидневного срока и также не открыт основной счет должника.

Невыполнение правил, применяемых, в том числе в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Обращаясь с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по названной выше норме, Управление просило применить суд административную норму в виде дисквалификации, учитывая, что предприниматель Батурин Е.Е. в 2004 году уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение и данное обстоятельство является отягчающим ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявления Управлению, суд сослался на то, что на день привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего, счета на предприятиях - банкротах открыты. При этом, как указал суд, ООО "ПАС" основной счет был открыт 27.12.2004 и закрыт 21.02.2005 ввиду того, что ОАО "КБ "Магаданский" является "проблемным", повторно счет открыт 21.06.2005, в этот же срок открыт счет и ОАО "Агроснабсервис".

Отклоняя доводы административного органа об отсутствии какой-либо информации со стороны конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, об открытии и закрытии счетов названных выше организаций, признанных банкротами, суд ссылается на отчеты конкурсного управляющего от 20.03.2005, 14.05.2005 по ООО "ПАС", от 13.05.2005 по ОАО "Агроснабсервис", от 01.04.2005 и 29.04.2005 по ООО "Вега".

На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины арбитражного управляющего во вменяемом ему административном правонарушении.

Однако решение суда в нарушение статьи 170 АПК РФ не содержит мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя относительно несоблюдения арбитражным управляющим положений статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей обязанность направления для опубликования конкурсным управляющим сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не позднее десяти дней с даты утверждения.

Кроме того, суд, отклоняя доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам, открыть в ходе конкурсного производства новый счет, исходил из того, что такие счета открыты конкурсным управляющим после составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии со статьей 205 АПК РФ, суд, рассматривая дело о привлечении к административной ответственности, устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к административной ответственности лицом на момент составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка суда на нарушение Управлением срока составления протокола также не может быть признана обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку таким обстоятельством в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории правонарушений установлен частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ и составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит судебный акт подлежащим отмене, так как он не основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств, и принят с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.06.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1617/05-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2005 года.

Текст документа сверен по: