ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/3005


[В удовлетворении иска о признании договора уступки права требования долга недействительным (ничтожным) на основании статей 167, 168, 170 ГК РФ отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора уступки права требования долга недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Сафин И.Р., директор; от ответчика - Шароватов А.С., юрисконсульт, доверенность б/н от 19.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" на постановление от 05.07.2005 по делу N А51-908/043-11 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Тигрис-ДВ" о признании сделки недействительной, установил:

В соответствии со статьей 18 АПК РФ судья ... в связи с уходом в отпуск заменен на судью ...

Рассмотрение дела откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ до 01.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тигрис-ДВ" о признании договора уступки права требования долга от 14.10.2002 недействительным (ничтожным) на основании статей 167, 168, 170 ГК РФ.

Решением от 05.03.2004 договор уступки права требования долга от 14.10.2002 признан недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 решение суда первой инстанции изменено. Указанный договор признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащий статьям 382, 455 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2004 данный судебный акт отменен с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в связи с нарушением норм процессуального права. При этом суду апелляционной инстанции указано проверить действительность договора уступки права требования от 18.09.2002, заключенного между ООО "Капитал-Инвест" и ЗАО "Рыбцентр", поскольку в материалах дела присутствовала только его светокопия и судом данный документ в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии не обозревался.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение от 05.03.2004 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора уступки права требования долга от 14.10.2002 недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением кассационной инстанции от 13.01.2005 постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоблюдением судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательства - договора цессии от 18.09.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005 решение от 05.03.2004 отменено, в иске отказано ввиду недоказанности заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Капитал-Инвест" просит отменить это постановление и оставить в силе решение от 05.03.2004.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение апелляционной инстанцией указаний кассационной инстанции относительно заявления ответчика о фальсификации доказательства - договора цессии от 18.09.2002, на необоснованность вывода суда об отказе истца от оплаты расходов на экспертизу этого договора, на нарушение статьи 161 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему) ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление от 05.07.2005 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявление ООО "Капитал-Инвест" о рассмотрении заявленного им в апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательства - договора от 14.10.2005 (фактически от 14.10.2002) и о назначении технической экспертизы этого договора, представленное в кассационную инстанцию, отклоняется на основании положений статьи 286 АПК РФ, устанавливающих соответствующие пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы и возражений ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности от 17.05.2002 N 19, ООО "Капитал-Инвест" приобрело у ООО "Уссурийское управление строймеханизации" право требования по неисполненным денежным обязательствам ЗАО "ЛуТЭК" в размере 1107342 руб. 98 коп.

Впоследствии между ООО "Капитал-Инвест" (кредитор) и ООО "Тигрис-ДВ" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 14.10.2002.

По условиям названного договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.10.2002) кредитор обязался передать новому кредитору право требования с ЗАО "ЛуТЭК" долга в размере 1107342 руб. 98 коп., а новый кредитор - принять весь объем прав и произвести оплату в сумме 185000 руб. в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6031/02 3-190 о замене кредитора на нового кредитора.

Полагая, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также то, что на момент совершения сделки передаваемое право у кредитора отсутствовало ввиду наличия договора цессии между ООО "Капитал-Инвест" (кредитор) и ЗАО "Рыбцентр" (новый кредитор), ООО "Капитал-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки от 14.10.2002 истец указал на то, что ООО "Капитал-Инвест" не передавал новому кредитору документы: договор аренды, акт сверки, счета-фактуры. Кроме того, по мнению заявителя, мнимым является также условие об отсрочке по оплате во исполнение оспариваемого договора, поскольку истец не предоставляет своим контрагентам такой отсрочки. Также, ООО "Капитал-Инвест" не отказывалось от самостоятельного взыскания суммы долга, так как представитель общества участвовал в арбитражном процессе по иску ЗАО "ЛуТЭК" о признании торгов недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны действовали в интересах исполнения сделки от 14.10.2002, доказательств обратного ООО "Капитал-Инвест" не представлено.

При этом доводы истца, обосновывающие мнимость указанной сделки, правомерно отклонены апелляционной инстанцией как не свидетельствующие о ее мнимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии от 14.10.2002 недействительным (ничтожным) в силу статей 168, 382, 455 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы отсутствием допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 14.10.2002 ООО "Капитал-Инвест" не обладал уступаемым правом.

При этом суд в результате рассмотрения заявления ответчика о фальсификации договора цессии от 18.09.2002 исключил этот договор из числа доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных им требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации доказательства - договора цессии от 14.10.2002 и заявленного в этой связи ходатайства о проведении экспертизы этого договора (в том числе почерковедческой) не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В данном случае, как установил суд, заявление о фальсификации договора цессии от 14.10.2002 подано истцом, представившим этот договор в обоснование заявленного им требования о ничтожности договора цессии от 14.10.2002.

В этой связи суд обоснованно отклонил данное заявление.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы относительно выводов суда, касающихся договора цессии от 18.09.2002, исключенного судом в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств, представленных истцом в обоснование требований.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности этого заявления.

В данном случае суд, признав обоснованным довод ответчика о затруднительности проведения экспертизы договора от 18.09.2002, учитывая, что экспертное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами, осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации этого договора путем оценки имеющихся в деле доказательств, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

При этом суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности эти доказательства, в том числе переписку между истцом и должником, свидетельские показания, бухгалтерскую документацию ЗАО "Рыбцентр", пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации договора цессии от 18.09.2002, в связи с чем правомерно исключил его из числа доказательств.

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.07.2005 по делу N А51-908/04 3-11 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2005.

Текст документа сверен по: