ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/3191


[Удовлетворяя заявленные требования администрации в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог, арбитражный суд исходил из того, что предусмотренная названной статьей ответственность не может быть применена, поскольку законодательством о налогах и сборах срок представления расчета по указанному налогу не определен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ... при участии: от заявителя: Паратунской сельской администрации Елизовского районного муниципального образования Камчатской области - Юрчак Г.Ф., юрист, дов. N 3 от 11.01.2005; от ответчика: МИФНС N 2 по Камчатской области и КАО - Турушева Н.В., главный специалист, дов. N 02-104 от 03.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Паратунской сельской администрации Елизовского районного муниципального образования Камчатской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и КАО на решение от 17.06.2005 по делу N А24-5487/2004 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению Паратунской сельской администрации Елизовского районного муниципального образования Камчатской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и КАО о признании недействительными решения, требования, установил:

Паратунская сельская администрация Елизовского районного муниципального образования Камчатской области (далее - Паратунская администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и КАО (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Камчатской области и КАО, далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительными решения, требования.

Решением суда от 17.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции по налогам и сборам N 06-10/12077 от 19.07.2004 в части подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость - 42532,2 руб. штрафа; подпункта 1.2 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость - 562817 руб. штрафа, по налогу на пользователей автомобильных дорог - 8424 руб. штрафа; абзаца "б" подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части решения в части налога на добавленную стоимость в размере 212661 руб., в том числе за 2002 год - 118516 руб., за 2003 год - 94145 руб., абзаца "в" подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части решения в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 80399 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 1446 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Также признано недействительным требование инспекции по налогам и сборам N 06-22/103 от 19.07.2004 в части вышеуказанных сумм налогов и пени. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, Паратунская администрация и инспекция по налогам и сборам обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению Паратунской сельской администрации, изложенному в кассационной жалобе и поддержанному ее представителем в судебном заседании, судом неправильно применены нормы материального права по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой налога на прибыль. Ссылаясь на предписания Контрольно-счетной палаты Камчатской области, содержащиеся в акте от 04.09.2001 и письме N 240 от 24.10.2001, фактически исключающие из статьи доходов и налогооблагаемой базы спорные суммы по налогу на прибыль полагает, что их следует расценивать как разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу не согласна с принятым по делу решением в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за нарушение сроков представления расчета по налогу на пользователей автомобильных дорог. Кроме того, налоговый орган указывал на несоответствие выводов суда о размере подлежащих к уплате сумм налоговых санкций и пени по налогу на добавленную стоимость фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Также инспекция по налогам и сборам указала, что вывод арбитражного суда о том, что Инструкция МНС России N 59 от 04.04.2000 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" не относится к актам законодательства о налогах и сборах является ошибочным и основанным на неправильном толковании закона. Поскольку данная Инструкция зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 14.06.2000 N 2266, в связи с чем является обязательной для применения налогоплательщиками на территории России. Кроме того, расчет штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС представлен в судебное заседание с учетом уменьшения налога по акту сверки от 30.05.2005, в соответствии с которым размер штрафа уменьшен до 562817 руб., также представлен расчет пени по НДС с учетом налогового вычета, в соответствии с которым размер пени уменьшен до 80399 руб. В связи с чем суду следовало уменьшить размер штрафа по НДС на сумму 204298 руб. и размер пени на сумму 62212 руб.

В судебном заседании представители Паратунской сельской администрации, инспекции по налогам и сборам доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, федеральный арбитражный суд считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка Паратунской сельской администрации Елизовского районного муниципального образования Камчатской области по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога с продаж, земельного налога, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам которой составлен акт N 06-13/115ДСП от 28.05.2004 и принято решение N 06-10/12077 от 19.07.2004 о привлечении Паратунской администрации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм указанных выше налогов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 1375417 руб., пени в размере 209807 руб. Этим же решением администрации предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1249053 руб.

В адрес Паратунской администрации налоговым органом выставлено требование N 06-22/103 по состоянию на 19.07.2004 об уплате доначисленных налогов и пени со сроком исполнения до 31.07.2004.

Не согласившись с решением, требованием налогового органа, Паратунская сельская администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования Паратунской администрации в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог, арбитражный суд исходил из того, что предусмотренная названной статьей ответственность не может быть применена, поскольку законодательством о налогах и сборах срок представления расчета по указанному налогу не определен. Данный вывод арбитражного суда является правомерным.

Устанавливающий обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог Закон Российской Федерации от 19.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" не содержит указания на сроки представления налогоплательщиками в налоговые органы деклараций по данному налогу. Не установлен такой срок и в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 "Об утверждении Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации".

Кроме того, нормативный правовой акт о порядке исчисления и уплаты в территориальный дорожный фонд Камчатской области налога на пользователей автомобильных дорог в 2002 году Камчатской областью не принят.

Довод налогового органа о том, что в данном случае подлежит применению Инструкция МНС РФ N 59 от 04.04.2000 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" является неосновательным.

Действительно, в пункте 42 Инструкции N 59 указано, что налогоплательщик представляет ежеквартально по месту своего нахождения налоговым органам декларацию по налогу на пользователей автомобильных дорог в срок, установленный для представления квартальной (годовой) бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, в силу статей 3, 17 Налогового кодекса РФ порядок исчисления и уплаты налогов относится к элементам налогообложения, которые устанавливаются исключительно законодательством о налогах и сборах, как и сроки представления налоговых деклараций.

Согласно статье 1 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах включает в себя нормативные акты трех уровней: Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах; законы и иные нормативные правовые акты о налогах и сборах субъектов РФ, принятые в соответствии с Налоговым кодексом РФ; нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления о местных налогах и сборах, принятые в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Следовательно, пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность за непредставление налоговой декларации, не может рассматриваться как основание для привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение предписаний, содержащихся в ведомственном правовом акте.

Данная позиция также изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2003 N 316-О, согласно которой, издаваемые МНС РФ инструкции по вопросам, связанным с налогообложением, не входят в состав законодательства о налогах и сборах и не могут его изменять или дополнять.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно признал решение, требование налогового органа в части взыскания санкций за непредставление деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог недействительными, так как законодательством о налогах и сборах срок представления деклараций по данному виду налога не установлен.

Далее, удовлетворяя частично требования администрации о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 212661 руб., в том числе за 2002 год - 118516 руб., 2003 год - 941445 руб., арбитражный суд исходил из того, что в судебное заседание сторонами был представлен акт сверки от 30.05.2005, составленный на основании документов Паратунской сельской администрации за 2002-2003 годы для принятия к вычету НДС по акту выездной налоговой проверки. Согласно данному акту администрации подлежит возмещению из бюджета НДС в общей сумме 212661 руб., в том числе 118115 руб. за 2002 год, 94144,9 руб. за 2003 год. Указанный акт подписан представителями обеих сторон.

Однако, признавая недействительным обжалуемое решение налогового органа в части пени по НДС в размере 80399 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 562817 руб. на основании расчетов пени и штрафа, арбитражный суд сделал неверный вывод о том, что решение инспекции по налогам и сборам подлежит признанию недействительным именно по этим суммам.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа N 06-10/12077 от 19.07.2004 администрация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по НДС в установленный срок в виде штрафа в размере 767115 руб. Этим же решением администрации начислены пени по НДС в размере 142611 руб.

При этом в материалах дела находятся расчет штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ с учетом уменьшения налога по акту сверки от 30.05.2005 и расчет пени по НДС с учетом налогового вычета по данным акта сверки от 30.05.2005. Согласно данным расчетам сумма штрафа снижена до 562817 руб., сумма пени снижена до 80399 руб. С данными расчетами администрация согласна.

Следовательно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в следующих суммах: 204298 руб. (767115 - 562817) размер штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, 62212 руб. (142611 - 80399) размер пени по НДС.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению.

Что касается доводов кассационной жалобы Паратунской сельской администрации о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении вопроса, связанного с исчислением налога на прибыль, суд кассационной инстанции полагает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Паратунская сельская администрация в 2002-2003 годах, получая доходы от коммерческой деятельности, налог на прибыль от коммерческой деятельности не исчисляла и не уплачивала. Полученные доходы в полном объеме направляла на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования.

Между тем, согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации Паратунская сельская администрация является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с порядком ведения налогового учета бюджетными учреждениями и порядком определения налоговой базы, установленного статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, статьей 321.1 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога на прибыль не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Следовательно, Паратунская сельская администрация, направляя до исчисления налога на прибыль доходы от коммерческой деятельности на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, допустила налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса РФ. Доводы об отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.06.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5487/2004 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и КАО от 19.07.2004 N 06-10/12077 и требование от 19.07.2004 N 06-22/103 в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС на сумму 204298 руб. налоговых санкций и пени за несвоевременную уплату НДС на сумму 62212 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Паратунской сельской администрации Елизовского районного муниципального образования - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года.

Текст документа сверен по: