• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2005 года Дело N А40-2102/05-99-17


[Ссылки МИФНС на наличие задолженности по пеням, послужившей основанием для неисполнения прямо предусмотренной законом обязанности по зачету, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу положений ст.78 НК РФ наличие задолженности по уплате пени не является препятствием для реализации права налогоплательщика на зачет излишне уплаченного налога, т.о., взыскание недоимки по налогу на имущество организаций является неправомерным]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 года N КА-А40/2096-06 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2005 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2005 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, 3-е лицо: Инспекция ФНС РФ N 23 по г.Москве, о признании недействительным требования об уплате налога от 23.12.2004 N 245, установил:

С учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ предмета заявленных требований открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) просит признать недействительным требование об уплате налога от 23.12.2004 N 245, направленное обществу Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС РФ N 3), за исключением пунктов 7 и 9 данного требования.

В обоснование своих требований общество указало, что у него отсутствует недоимка по налогам и задолженность по пеням, указанным в требовании. Инспекцией нарушен установленный законодательством порядок оформления и направления требования.

В итоговом виде обоснование требований заявителя приведено в письменных объяснениях (л.д.140-178, т.8).

Инспекция возразила против требования по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что требование об уплате налога было выставлено и направлено налогоплательщику на основании учетных данных, переданных Инспекцией ФНС РФ N 23 г.Москвы, где общество состояло на налоговом учете до 30.06.2003.

По ходатайству МИФНС РФ N 3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция ФНС РФ N 23 г.Москвы.

Третье лицо поддержало доводы ответчика, указав, что недоимка и пени, указанные в требовании об уплате налога, частично образовались в период с 2000 по 2003 гг. Информация по уплате налоговых платежей свыше 5000 руб. за данный период у ИФНС России N 23 по г.Москве отсутствует.

В соответствии с решением МНС России N 10-4-5/179-2000 от 27.07.2000 обществу было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет в размере 219322000 руб., в том числе: по налогам 83884000 руб., по пене и штрафам 135438000 руб.

В связи с нарушением налогоплательщиком условий реструктуризации (несвоевременное внесение платежей по графику) 05.06.2003 Инспекцией МНС России N 23 по ЮВАО г.Москвы было вынесено решение об отмене реструктуризации задолженности общества. Задолженность по налогам в федеральный бюджет была погашена обществом, а реструктуризированные пени в размере 135438000 руб. (в том числе, по НДС - 102004000 руб., по налогу на прибыль - 33292000 руб., по налогу на природные ресурсы - 142000 руб.) в связи с отменой решения о реструктуризации подлежат уплате в бюджет на общих основаниях. Налоговые органы вправе осуществлять их взыскание в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) порядке.

Декларации, расчеты, решение о предоставлении обществу права на реструктуризацию, сведения о выполнении графиков реструктуризации были переданы ИФНС России N 23 по г.Москве в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Судом были назначены и проведены лицами, участвующими в деле, трехсторонние сверки расчетов для определения действительного размера задолженности общества по налогам и пеням, по результатам.

В ходе сверок МИФНС РФ N 3 и Инспекция ФНС РФ N 23 г.Москвы подтвердили отсутствие оснований для указания в требовании ряда сумм налогов и пени, что подтверждено также окончательным вариантом отзыва от 16.08.2005 (л.д.110-125, т.9).

В итоговом виде результаты сверок отражены инспекцией в таблице (л.д.126-130, т.9), где указаны суммы недоимки и пени по каждому из пунктов требования, суммы, оспариваемые заявителем, и суммы, признанные и не оспариваемые инспекцией.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Общая сумма недоимки по ряду налогов и сборов, в отношении которых направлено требование, составляет 163222083 руб. и задолженность по пене - 755579530 руб.

Во исполнение определений суда ответчик, третье лицо и заявитель провели сверки начисления и уплаты налогов, сборов и пени за период с 30.06.2003 по 23.12.2004, Инспекция ФНС России N 23 по г.Москве провела перерасчет пени за период с 01.01.2000 по 30.06.2003.

В результате указанных действий лиц, участвующих в деле, ответчиком и третьим лицом была фактически признана неправомерность взыскания сумм недоимки и пени, указанных в требовании в части недоимки в сумме 83785132,38 руб. и пени в сумме 358739324,03 руб.

Представители третьего лица пояснили, что неправильное определение сумм недоимки и пени по данным лицевого счета общества во многих случаях было вызвано сбоями в работе компьютерных программ в тот период, когда общество состояло на налоговом учете у третьего лица. Многие суммы недоимки и пени начислены за налоговые периоды, в отношении которых не сохранились документы, которые могли бы подтвердить основания возникновения недоимки по налогам и сборам и задолженности по пеням.

Ответчик пояснил, что также не располагает данными документами.

Представители общества пояснили суду, что многие из первичных документов также уничтожены за истечением установленных сроков их хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд исходит из установленных ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ правил доказывания, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается не на заявителя, а на орган, принявший акт.

Оспариваемое требование содержит 65 пунктов.

По пунктам 1 и 2 требования взыскивается пеня по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в общей сумме 37055446,70 руб. (в том числе по пункту 1 - 21751849,80 руб., по пункту 2 - 15303597,90 руб.). В ходе сверки было установлено, что указанная сумма пени была начислена третьим лицом в период до 30.06.2003. В то же время, в представленном третьим лицом расчете пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет начисленная в период до 30.06.2003 сумма пени составляет 29310575,78 руб. (т.8, л.д.109).

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства года в споре осталась сумма 29310575,78 руб.

Взыскание указанной суммы суд находит неправомерным по следующим основаниям.

Согласно представленному третьим лицом расчету пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет задолженность по пене на 01.12.99 (входящее сальдо) составляет 21942380,10 руб. (т.8, л.д.107).

Наличие у общества задолженности по пене в указанном размере на указанную дату не подтверждено доказательствами.

В судебном заседании представители третьего лица пояснили, что эта сумма является суммой задолженности, которая была реструктуризирована, а затем 05.06.2003 восстановлена вследствие отмены решения о предоставлении налогоплательщику права на реструктуризацию задолженности.

Ответчик и третье лицо считают, что поскольку решение об отменен реструктуризации не отменено и не признано недействительным в судебном порядке, суммы пени подлежат безусловному взысканию.

Суд не может согласиться с этой позицией налоговых органов. Согласно ч.2 ст.120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Это означает, что суд не связан доводами решения налогового органа при рассмотрении дела о признании недействительным другого ненормативного акта -требования налогового органа об уплате сумм пени. Суд обязан проверить в полном объеме правомерность начисления и наличие у налогоплательщика задолженности по пене, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Доводы налоговых органов о правомерности взыскания указанной суммы пени суд находит безосновательными.

Решением МНС России от 27.07.2000 N 10-4-5/179-2000 (т.8, л.д.133-134) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 (т.8, л.д.140) обществу было предоставлено право на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом на сумму:

- по налогам и сборам (равной недоимке) - 83884000 руб. сроком на 6 лет;

- по пеням и штрафам - 135438000 руб. сроком на 4 года.

Этим же решением был утвержден график погашения реструктуризированной задолженности.

Решением Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО г.Москвы от 05.06.2003 N 10-4-5/179-2000 А (т.8, л.д.138-139) указанное выше решение было отменено по состоянию на 01.04.2003 в сумме:

- по налогам и сборам 28066000 руб.

- по пеням и штрафам 135438000 руб.

Как следует из содержания названного решения Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО г.Москвы, основанием для его вынесения и отмены права общества на реструктуризацию послужило утверждение налогового органа о неполной уплате обществом текущих платежей за I квартал 2003 года по НДС.

Этот вывод проверен судом и признан необоснованным. По данным налоговых органов по состоянию на 01.01.2003 переплата по НДС у общества составляла 266657844,93 руб. (строка 540 расчета пени по НДС, т.8, л.д.85), а на 01.04.2003 - 101636371,15 руб. (срока 565 этого расчета). При таких обстоятельствах утверждение о неуплате обществом текущих платежей по НДС не соответствует действительности. Поэтому решение об отмене права общества на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом не может быть признано достаточным основанием для вывода о наличии у общества задолженности по пене в указанном размере.

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (т.8, л.д.143), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, организация имеет право произвести досрочное погашение задолженности по налогам и сборам. При погашении реструктурируемой задолженности в течение 4 лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 4 лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.

Решение о предоставлении обществу права на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом было принято 27.07.2000, а решение об отмене права на реструктуризацию - 05.06.2003. По данным общества, имеющимся в материалах дела, по состоянию на 30.06.2003 оно не имело недоимки ни по одному из налогов, зачисляемых в федеральный бюджет.

Как следует из данных третьего лица (т.4 л.д.38), по состоянию на 30.06.2003 общество также не имело задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет, за исключением:

- недоимки по акцизу в сумме 10640151,96 руб.,

- недоимки по НДС в общей сумме 903356,17 руб.

Однако данные третьего лица о наличии недоимки в указанной сумме опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, в отношении недоимки по акцизу установлено, что в 2003 году расчеты по акцизу на дизельное топливо, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, учитывались налоговыми органами на двух лицевых счетах. При этом по одному из лицевых счетов общества налоговыми органами учитывалась переплата акциза в сумме 104583578,40 руб. (т.4, л.д.38, т.7 л.д.31), а по другому - недоимка в сумме 10640151,96 руб. Эта переплата образовалась вследствие принятия налоговыми органами решений о возмещении акциза при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в порядке, установленном статьей 203 Кодекса, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом. В соответствии с пунктом 4 названной статьи Кодекса налоговые органы обязаны самостоятельно производить зачет суммы акциза, подлежащей возмещению, в счет недоимки по налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет. Следовательно, налоговый орган должен был зачесть имеющуюся переплату в счет погашения недоимки. Учитывая, что переплата по акцизу более чем в 10 раз превышала недоимку, утверждение о задолженности общества перед бюджетом лишено правовых оснований.

В отношении недоимки по НДС судом установлено, что по уточненным данным налоговых органов (т.7, л.д.13), полученным в результате проведенных по определениям суда сверок, на 30.06.2003 переплата по НДС составляла 9720314,73 руб. Ответчик фактически подтвердил отсутствие недоимки по НДС на эту дату.

Следовательно, вся задолженность по уплате налогов и сборов в сумме 83884000 руб., подвергнутая в 2000 году реструктуризации, по состоянию на 30.06.2003 (то есть в течение трех лет) была погашена. Поэтому задолженность по уплате пени и штрафов в соответствии с пунктом 5 Порядка проведения реструктуризации подлежала списанию.

При таких обстоятельствах утверждение третьего лица о наличии у общества задолженности по уплате пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по состоянию на 01.12.99 в сумме 21942380 руб. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В период с 01.12.99 по 29.04.2003 третьим лицом была начислена пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 7368195,68 руб.

Начисление пени в этой сумме является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с действовавшим до 01.01.2002 Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (пункт 2 статьи 8), предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети суммы предполагаемого налога на прибыль.

С 01.01.2002 в связи с введением в действие главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа (пункт 2 статьи 286 Кодекса) в следующем порядке:

- в первом квартале текущего налогового периода - в размере суммы ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода;

- во втором квартале - равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года;

- в третьем квартале - равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала;

- в четвертом квартале - равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеня подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с положениями статей 52-55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Кодекса, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

С учетом изложенного, начисление пени на суммы не уплаченных авансовых платежей, исчисленных исходя из предполагаемой или определенной расчетным путем налоговой базы прошлых периодов (а не фактически полученной) прибыли, неправомерно. Поэтому действия третьего лица по начислению пени на суммы авансовых платежей по налогу на прибыль не основаны на приведенных положениях закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Согласно пункту 2 раздела 7 Инструкции о порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, утвержденной приказом ГНС России от 15.04.94 N ВГ-3-13/23, излишне поступившая сумма платежа (переплата) засчитывается без заявления плательщика в погашения недоимки по другим платежам того же плательщика, о чем он ставится в известность. Исполнение требований указанной Инструкции в силу пункта 2 статьи 4 Кодекса являлось обязательным для третьего лица, однако эти требования им не выполнялись.

К примеру, согласно представленному третьим лицом расчету пени по налогу на прибыль в период с 15.02.2000 по 10.04.2000 была начислена пеня в сумме 486340,06 руб. (строки 12-16 расчета пени по налогу на прибыль, т.8, л.д.107). Указанная пеня была начислена на недоимку в размере от 6 до 14 млн.руб. В это же время переплата по акцизу составляла от 9 млн.руб. до 29 млн.руб. (строки 34-63 расчета пени по акцизу (т.8, л.д.89-90).

В период с 19.05.2000 по 14.06.2000 была начислена пеня в сумме 73861,24 руб. (строка 27 расчета пени по налогу на прибыль, т.8, л.д.107). Указанная пеня была начислена на недоимку в размере около 2 млн.руб. В это же время переплата по акцизу превышала 6 млн.руб. (строки 81-92 расчета пени по акцизу (т.8, л.д.91). В силу указанных норм ст.78 Кодекса и названной Инструкции ГНС России третье лицо было обязано зачесть имевшуюся переплату по акцизу в счет недоимки по налогу на прибыль, однако этого сделано не было. Поэтому начисление пени производилось третьим лицом с нарушением установленного порядка.

В требовании указано, что установленный срок уплаты налога, пропуск которого повлек начисление пени, истек 02.07.2003 и 14.08.2003. Это противоречит материалам дела, так как согласно представленному третьим лицом расчету пени последняя по сроку возникновения недоимка была погашена 10.12.2001 (т.8, л.д.108). Начиная с 10.12.2001 недоимки не имелось, пени начислялись только на авансы, что неправомерно по изложенным выше основаниям.

В своих письменных и устных объяснениях в ходе судебного разбирательства третье лицо заявляло, что все первичные документы, позволяющие проверить правильность начисления пени (налоговые расчеты, декларации, заявления о зачетах и возвратах, заключения на зачет и возврат налогов, платежные документы), еще в июне - августе 2003 года были переданы в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (т.6, л.д.132-134, т.8, л.д.72).

Представители общества пояснили, что с целью проверки правильности представленных третьим расчетов пени они обращались к ответчику с просьбой об ознакомлении с первичными документами, подтверждающими начисление (уменьшение) и уплату (возврат) налога на прибыль за период с 01.12.99 по 30.06.2001 (л.д.3-4, т.9). Однако в ходе встречи, состоявшейся по месту нахождения ответчика 11.08 2005, выяснилось, что указанные документы у ответчика отсутствуют.

Поэтому у общества и у суда не имеется возможности проверить обоснованность представленного третьим лицом расчета пени.

Таким образом, расчет пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 29310575,78 руб.

С учетом изложенного, взыскание всей задолженности по уплате пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21751849,80 руб. по пункту 1 требования и 15303597,90 руб. по пункту 2 требования необоснованно.

Кроме изложенных выше оснований, взыскание задолженности в указанной сумме неправомерно также в силу следующего.

Последняя дата начисления пени в сумме 3587,95 руб., начисленная на сумму авансового платежа, по данным третьего лица - 29.04.2003 (строка 127 расчета пени, т.8, л.д.109). В отношении указанной суммы и начисленных ранее сумм пени по налогу на прибыль установленный законом пресекательный срок взыскания налоговыми органами пропущен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате пени (налога). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 Порядка направления требования, утвержденного приказом МНС России от 02.04.2003 N БГ-N-29/159, срок исполнения требования об уплате налога, направляемого налогоплательщику, не должен превышать 10 календарных дней со дня его получения налогоплательщиком либо его законным или уполномоченным представителем.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 (т.8, л.д.144-145), взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно статье 70 Кодекса требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления (постановление от 22.07.2003 N 2100/03).

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя:

срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Поскольку к моменту направления обществу требования (23.12.2004) указанный пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате пени по налогу на прибыль давно истек, включение в пункт 1 требования задолженности по уплате пени в сумме 21751849,80 руб. и в пункт 2 требования - в сумме 15303597,90 руб. противоречит статьям 46, 48, 70 Кодекса.

Судом не принимаются, как не основанные на приведенных нормах Кодекса и противоречащие правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации утверждение ответчика о том, что Кодексом не установлен срок для принудительного взыскания пени.

Положения статей 46 и 69 Кодекса применяются также при направлении требования и взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46, пункты 1, 4 статьи 69 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 75 Кодекса установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, а принудительное взыскание пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика, производится в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что порядок взыскания пени аналогичен порядку взыскания налога. Следовательно, должны применяться единые правила взыскания как для налога, так и для пени, включая правила исчисления сроков на принудительное взыскание.

По пунктам 3 и 4 требования взыскивается пеня по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет г.Москвы, в общей сумме 138687895,79 руб. (в том числе по пункту 3 - 79358497,20 руб., по пункту 4 - 59329398,59 руб.). В ходе сверки было установлено, что указанная сумма пени была начислена третьим лицом в период до 30.06.2003. В то же время в представленном третьим лицом расчете пени по налогу на прибыль в бюджет г.Москвы начисленная сумма пени составляет 96417321,68 руб. (т.8, л.д.113). В результате сверки сторонами и третьим лицом было установлено, что по состоянию на 23.12.2004 пеня по налогу на прибыль в бюджет г.Москвы в сумме 77093000 руб. является реструктуризированной задолженностью (т.7, л.д.8) и взысканию до наступления установленных графиком реструктуризации сроков (т.1, л.д.92-93) не подлежит.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела спорной осталась сумма 15574115,74 руб.

Взыскание указанной суммы суд находит неправомерным по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства города Москвы от 28.03.2000 N 275-РП "О реструктуризации задолженности по платежам в бюджет" (т.1, л.д.89) осуществлена реструктуризация задолженности общества по состоянию на 01.12.99 в общей сумме 413947000 руб. В том числе реструктуризирована задолженность по уплате пени по налогу на прибыль в бюджет г.Москвы в сумме 80843000 руб. (т.7, л.д.7). В то же время в представленном третьим лицом расчете пени (т.8, л.д.110-113) задолженность на 01.01.2000 (входящее сальдо) указана в сумме 83748383,11 руб. Поэтому наличие задолженности в сумме 2905383,11 руб. (83748383,11 руб. - 80843000 руб.) документально не подтверждено.

В период с 01.01.2000 по 29.04.2003 третьим лицом была начислена пеня по налогу на прибыль в бюджет г.Москвы в общей сумме 12668398,57 руб.

Начисление пени в этой сумме является необоснованным в силу следующего.

В указанный период третье лицо начисляло пени на суммы авансовых платежей по налогу на прибыль. Обоснование неправомерности таких действий третьего лица изложено выше.

Распоряжением Правительства г.Москвы от 28.03.2000 N 275-РП "О реструктуризации задолженности по платежам в бюджет" осуществлена реструктуризация задолженности общества по состоянию на 01.12.99 в общей сумме 413947000 руб. С даты представления отсрочки (рассрочки) уплаты основного долга начисление пеней должно было быть прекращено (пункт 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12.10.99 N 928 - л.д.7, т.9). Сумма реструктуризированной по состоянию на 01.12.99 задолженности по налогу на прибыль в городской бюджет составила 84512180,09 руб. В нарушение приведенной нормы на указанную сумму реструктуризированной задолженности в период с 01.12.99 по 28.03.2000 начислялись пени, что подтверждается имеющимся расчетом пени (т.8, л.д.110).

В письменных и устных объяснениях в ходе судебного разбирательства третье лицо заявляло, что все первичные документы, позволяющие проверить правильность начисления пени (налоговые расчеты, декларации, заявления о зачетах и возвратах, заключения на зачет и возврат налогов, платежные документы), еще в июне-августе 2003 года были переданы в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1. Представители заявителя пояснили, что с целью проверки правильности представленных третьим расчетов пени они обращались к ответчику с просьбой об ознакомлении с первичными документами, подтверждающими начисление (уменьшение) и уплату (возврат) налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 30.06.2001 (л.д.3-4, т.9). Однако в ходе встречи, состоявшейся по месту нахождения ответчика 11.08.2005, выяснилось, что указанные документы у ответчика также отсутствуют.

Поэтому у общества и у суда не имеется возможности проверить обоснованность представленного третьим лицом расчета пени.

Таким образом, расчет пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет города Москвы, не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, ответчиком и третьим лицом не доказана правомерность начисления пени в сумме 15574115,74 руб.

С учетом изложенного, взыскание всей задолженности по уплате пени по налогу на прибыль в бюджет г.Москвы по пункту 3 требования в сумме 79358497,20 руб., по пункту 4 - в сумме 59329398,59 руб. неправомерно.

Кроме изложенных оснований, взыскание задолженности в указанной сумме неправомерно также в силу следующего.

Последняя дата начисления пени в сумме 16779,94 руб. по данным третьего лица - 29.04.2003 (строка 150 расчета пени, т.8, л.д.113). В отношении указанной суммы, а также всех ранее начисленных сумм пени по налогу на прибыль установленный законом пресекательный срок взыскания налоговыми органами на дату направления требования истек, что обосновано выше.

По пунктам 5 и 6 требования взыскивается пеня по налогу на доходы иностранных юридических лиц в общей сумме 48137443,52 руб. (в том числе по пункту 5 - 1926951,28 руб., по пункту 6 - 46210492,24 руб.). В ходе сверки было установлено, что указанная сумма пени была начислена третьим лицом в период до 30.06.2003. В то же время, в представленном третьим лицом расчете пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц задолженность по уплате пени по указанному налогу отсутствует, а имеется переплата в сумме 13968,08 руб. (т.8, л.д.114).

Таким образом, взыскание всей задолженности по уплате пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц по пункту 5 требования в сумме 1926951,28 руб. и по пункту 6 - в сумме 46210492,24 руб. неправомерно.

Общество отказалось от оспаривания пункта 7 требования и этот отказ принят судом.

По пункту 8 требования взыскивается недоимка по налогу на прибыль в виде дивидендов в сумме 8688809 руб.

Неправомерность взыскания указанной суммы в виду необоснованности ее начисления инспекцией в ходе проведения сверки признана (т.3, л.д.137).

Таким образом, взыскание недоимки по налогу на прибыль в виде дивидендов в сумме 8688809 руб. неправомерно.

Общество отказалось от оспаривания пункта 9 требования и этот отказ принят судом.

По пунктам 10-11 требования взыскивается пеня по НДС в общей сумме 217868442,52 руб.

В ходе сверки было установлено, что указанная сумма пени была начислена в период до 30.06.2003 третьим лицом. В то же время, в представленном третьим лицом расчете пени по НДС начисленная сумма пени составляет 191943229,50 руб. (т.8, л.д.86). В результате сверки сторонами было установлено, что по состоянию на 23.12.2004 пеня по НДС в сумме 42723800 руб. является реструктуризированной задолженностью (т.7, л.д.16) и взысканию до наступления установленных графиком реструктуризации сроков не подлежит.

Таким образом, на дату рассмотрения дела спорной осталась сумма 142782606,44 руб.

Взыскание указанной суммы суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Согласно представленному третьим лицом расчету пени по НДС задолженность по уплате пени по состоянию на 01.01.2000 (входящее сальдо) составляет 137508283,23 руб.

Наличие у общества задолженности по уплате пени в указанном размере на указанную дату документально не подтверждено.

В судебном заседании представители третьего лица пояснили, что из этой суммы реструктуризированная задолженность по уплате пени в бюджет города Москвы составляет 52199000 руб., а оставшиеся 85309283,23 руб. являются суммой задолженности перед федеральным бюджетом, которая была реструктуризирована, а затем 05.06.2003 восстановлена вследствие отмены решения о предоставлении обществу права на реструктуризацию задолженности.

Доводы налоговых органов о правомерности взыскания суммы пени проверены судом и признаны неосновательными.

Решением МНС России от 27.07.2000 N 10-4-5/179-2000 (т.8, л.д.133-134) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 обществу было предоставлено право на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом на сумму:

- по налогам и сборам (равной недоимке) - 83884000 руб. сроком на 6 лет;

- по пеням и штрафам - 135438000 руб. сроком на 4 года.

Этим же решением был утвержден график погашения реструктуризированной задолженности.

Решением Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО города Москвы от 05.06.2003 N 10-4-5/179-2000А (т.8, л.д.138-139) указанное выше решение отменено по состоянию на 01.04.2003 в сумме:

- по налогам и сборам в сумме 28066000 руб.;

- по пеням и штрафам в сумме 135438000 руб.

Как следует из содержания названного решения Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО города Москвы, основанием для его вынесения и отмены права общества на реструктуризацию послужило утверждение налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком текущих платежей за I квартал 2003 года по НДС.

Неправомерность прекращения права на реструктуризацию и наличие у налоговых органов обязанности по списанию суммы реструктуризированной задолженности по уплате пени обоснована выше применительно к пунктам 1 и 2 требования.

При таких обстоятельствах утверждение третьего лица о наличии у заявителя задолженности по уплате пени по НДС по состоянию на 01.01.2000 в сумме 85309283,23 руб. необоснованно.

В период с 01.01.2000 по 02.07.2003 третьим лицом была начислена пеня по НДС в общей сумме 54434946,27 руб. (т.8, л.д.74-86).

Начисление пени в этой сумме является необоснованным в силу следующего.

Реструктуризированная по состоянию на 01.12.99 недоимка по НДС в бюджет г.Москвы составляла 26899300 руб. В нарушение распоряжения Правительства Москвы N 275-РП на указанную сумму реструктурированной недоимки в период с 01.01.2000 по 28.03.2000 начислялась пеня (т.8, л.д.74). Неправомерность таких действий третьего лица обоснована выше применительно к пунктам 3 и 4 требования.

Согласно представленному третьим лицом расчету пени последняя по сроку возникновения недоимка погашена 20.12.2001 (строка 308 расчета пени, т.8, л.д.80). В связи с наличием переплаты по НДС с 21.12.2001 по 20.05.2003 (строка 587 этого расчета, т.8, л.д.80-86) пени не начислялись. Фактически в 2003 году недоимки не имелось, но вследствие несвоевременного отражения третьим лицом сумм НДС к вычету по экспортным операциям с 21.05.2003 по 03.07.2003 начислено 457883,76 руб. пени (строки 587-589, 594, 598, 599, 601 указанного расчета, т.8, л.д.86) на недоимку, не превышающую 25 миллионов рублей. В то же время, Арбитражным судом города Москвы признаны недействительными решения третьего лица об отказе в возмещении 72079158,91 руб. НДС по декларациям, поданным до 21.02.2003, в том числе:

Дата подачи декларации с полным комплектом документов

Сумма НДС к возмещению, руб.

Судебные акты о признании отказов третьего лица в возмещении сумм НДС недействительными (л.д.8-40, т.9)

20.06.2002

2709177,8

Дело N А40-14673/03-116-232 от 02.06.2003

20.07.2002

6423009,5

Дело N А40-1417/03-112-166 от 27.05.2003

21.10.2002

1413383,4

Дело N А40-17659/03-116-215 от 05.06.2003

20.12.2002

2508863,2

Дело N А40-25342/03-80-294 от 18.09.2003

20.01.2003

52429208,

Дело N А40-26466/03-90-304 от 05.08.2003

ИТОГО:

72079158,91


Учитывая наличие у общества права на возмещение из бюджета налога в сумме, почти в три раза превышающей недоимку по данному налогу, оснований к начислению указанной суммы пени не имелось.

Документально подтвержденная переплата НДС на 30.06.2003 составила 111277857,25 руб. (т.4, л.д.32, т.5, л.д.1-121).

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Согласно пункту 2 раздела 7 Инструкции о порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, утвержденной приказом ГНС России от 15.04.94 N ВГ-3-13/23 излишне поступившая сумма платежа (переплата) засчитывается без заявления плательщика в погашения недоимки по другим платежам того же плательщика, о чем он ставится в известность. Исполнение требований указанной Инструкции в силу пункта 2 статьи 4 Кодекса являлось обязательным для третьего лица, однако эти требования им не выполнялись.

К примеру, согласно представленному третьим лицом расчету пени по НДС в период с 27.03.2001 по 17.04.2001 была начислена пеня в сумме 2657939,27 руб. (строки 156-167 расчета пени по НДС, т.8, л.д.77). Указанная пеня была начислена на недоимку в размере более 150 млн.руб. В это же время переплата по акцизу составляла от 31 млн.руб. до 63 млн.руб. (строки 216-222 расчета пени по акцизу, т.8, л.д.96). В силу указанных норм статьи 78 Кодекса и Инструкции ГНС России третье лицо было обязано зачесть имевшуюся переплату по акцизу в счет недоимки по НДС, однако этого сделано не было. Поэтому начисление пени производилось третьим лицом с нарушением установленного порядка.

В письменных и устных объяснениях в ходе судебного разбирательства третье лицо неоднократно заявляло, что все первичные документы, позволяющие проверить правильность начисления пени (налоговые расчеты, декларации, заявления о зачетах и возвратах, заключения на зачет и возврат налогов, платежные документы), еще в июне -августе 2003 года были переданы в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Представители общества пояснили, что с целью проверки правильности представленных третьим расчетов пени они обращались к ответчику с просьбой об ознакомлении с первичными документами, подтверждающими начисление (уменьшение) и уплату (возврат) НДС за период с 01.01.2000 по 30.06.2001 (л.д.3-4, т.9). Однако в ходе встречи, состоявшейся по месту нахождения ответчика 11.08.2005, выяснилось, что указанные документы у ответчика отсутствуют.

Поэтому у общества и у суда не имеется возможности проверить обоснованность представленного третьим лицом расчета пени.

Документально не подтвержденный расчет пени по НДС нельзя признать обоснованным. Налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 142782606,44 руб. С учетом изложенного, взыскание всей суммы пени по НДС, начисленной третьим лицом в размере 217868442,52 руб., неправомерно.

Кроме изложенного выше, взыскание задолженности по уплате пени в указанной сумме неправомерно также в силу следующего.

Из содержания требования следует, что установленный срок уплаты НДС, пропуск которого повлек начисление пени, истек 02.07.2003. Это опровергается материалами дела. Последняя по сроку возникновения недоимка по НДС была погашена обществом 20.12.2001, а с 23.10.2001 по 20.12.2001 начислено 991725,90 руб. пени (строки 284-308 расчета пени, т.8, л.д.80). Однако в отношении указанной суммы пени по НДС, а также всей ранее начисленной суммы истек пресекательный срок на принудительное взыскание, исчисленный в соответствии со статьями 46, 48, 70 Кодекса, что обосновано выше применительно к пунктам 1 и 2 требования.

По пунктам 12-14 требования взыскивается недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 61056601,06 руб.

В ходе сверки было установлено, что вся сумма недоимки в размере 61056601,06 руб. была начислена ответчиком безосновательно (т.7, л.д.124) и по состоянию на 23.12.2004 у общества имелась переплата по НДС в сумме 5061749,50 руб. (т.7, л.д.16).

С учетом изложенного, взыскание недоимки по НДС в общей сумме 61056601,06 руб. неправомерно.

По пункту 15 требования взыскивается пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 1500392,56 руб.

В ходе сверки было установлено, что указанная сумма была начислена ответчиком на сумму недоимки в размере 61056601,06 руб., содержащейся в пунктах 12-14 требования. Поскольку в ходе сверки ответчиком признано, что эта недоимка отсутствовала, начисление пени в сумме 1500392,56 руб. на сумму недоимки неправомерно (т.7, л.д.124).

По пунктам 16-25 требования взыскивается пеня по налогу на имущество предприятий в общей сумме 21680740,99 руб.

В ходе сверки было установлено, что эта сумма была начислена третьим лицом в период до 30.06.2003. В то же время, в представленном третьим лицом расчете пени по налогу на имущество начисленная в период до 30.06.2003 сумма пени составляет 12025442,52 руб. (т.8, л.д.122). В результате сверки сторонами было установлено также, что по состоянию на 23.12.2004 пеня по налогу на имущество предприятий в сумме 4545000 руб. является реструктуризированной задолженностью (т.7, л.д.20) и взысканию до наступления установленных графиком реструктуризации сроков не подлежит. В общей сумме ответчиком признана неправомерность взыскания 14814332,45 руб. (отзыв от 16.08.2005 N 52/731).

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства оспаривается сумма 6866408,54 руб.

Взыскание указанной суммы суд находит неправомерным по следующим основаниям.

Реструктурированная по состоянию на 01.12.99 недоимка по налогу на имущество составляла 19842163,5 руб. С даты представления отсрочки (рассрочки) уплаты основного долга начисление пеней прекращается (пункт 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет города Москвы). В нарушение этой нормы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 01.12.99 по 28.03.2000 (т.8, л.д.121).

В представленном расчете пени по налогу на имущество предприятий (т.8, л.д.121-122)начислено:

- за 2000 год - 4039747,94 руб. (строка 1 - строка 23);

- за 2001 год - 2881166,72 руб. (строка 23 - строка 45);

- за 2002 год - 559500,75 руб. (строка 45 - строка 59);

- с 01.01.2003 по 30.06.2003 - 7,11 руб. (строка 59 - строка 65).

В своих письменных и устных объяснениях в ходе судебного разбирательства третье лицо заявляло, что все первичные документы, позволяющие проверить правильность начисления пени (налоговые расчеты, декларации, заявления о зачетах и возвратах, заключения на зачет и возврат налогов, платежные документы), еще в июне-августе 2003 года были переданы в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Представители общества пояснили, что с целью проверки правильности представленных третьим лицом расчетов пени они обращались к ответчику с просьбой об ознакомлении с первичными документами, подтверждающими начисление (уменьшение) и уплату (возврат) налога на имущество предприятий за период с 01.01.2000 по 30.06.2001. Однако в ходе встречи, состоявшейся по месту нахождения ответчика 11.08.2005, выяснилось, что указанные документы у ответчика отсутствуют.

Поэтому у суда и у заявителя не имеется возможности проверить обоснованность представленного третьим лицом расчета пени.

Расчет пени по налогу на имущество предприятий не подтвержден документально, не доказана правомерность начисления пени в сумме 6866408,54 руб.

Несмотря на изложенное выше, взыскание задолженности по уплате пени, начисленной третьим лицом, неправомерно также в силу следующего.

В требовании указано, что установленные сроки уплаты налога, пропуск которых повлек начисление пени, истекли:

07.05.2001,

06.06.2001,

05.11.2001,

09.04.2002,

06.05.2002,

05.08.2002,

04.11 2002,

09.04.2003,

02.07.2003,

14.08.2003.

В отношении указанной суммы пени по налогу на имущество предприятий, а также всей ранее начисленной суммы на дату направления требования пропущен пресекательный срок взыскания, исчисленный в соответствии со статьями 46, 48, 70 Кодекса, что обосновано выше применительно к пунктам 1 и 2 требования.

С учетом изложенного взыскание всей суммы задолженности по уплате пени по налогу на имущество предприятий в размере 21680740,99 руб. неправомерно.

По пункту 26 требования взыскивается пеня по налогу на имущество предприятий в сумме 3094020,99 руб.

Как указано в пояснениях ответчика (т.7, л.д.121), эта сумма была начислена ею в связи с подачей обществом уточненных деклараций по налогу на имущество за 2001-2003 годы.

Взыскание указанной суммы пени не является правомерным в силу следующего. 22.10.2004, обнаружив в ранее представленных декларациях по налогу на имущество предприятий ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, в соответствии со статьей 81 Кодекса общество направило ответчику уточненные декларации по налогу на имущество предприятий, а также уплатило недостающую сумму налога на имущество (7195665 руб.) и соответствующие пени в сумме 6240716,83 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2004 N 17 и 18 (т.1, л.д.105-106).

Таким образом, задолженность по уплате пени по уточненным налоговым декларациям по налогу на имущество предприятий была погашена до даты направления требования, и взыскание пени в сумме 3094020,99 руб. является незаконным.

По пунктам 27-28 требования взыскивается недоимка по акцизу на бензин автомобильный в общей сумме 14091080,04 руб.

Инспекция указывает, что перечисление налога без указания в платежном документе кода бюджетной классификации (КБК) не дает оснований считать налог уплаченным.

Данный довод не основан на законе.

Акциз на бензин в сумме 14135759,28 руб. уплачен обществом в бюджет платежным поручением от 25.06.2004 N 467 (т.1, л.д.101). В этом платежном документе правильно указаны назначение платежа (вид налога и налоговый период, за который начислен налог), получатель платежа, бюджетный счет, на который этот платеж перечислен. Выпиской банка (т.1, л.д.111) подтверждено наличие остатка денежных средств на счете налогоплательщика в сумме, достаточной для проведения этого платежа, и списание суммы платежа со счета. Письмом Банка Москвы от 14.01.2005 N 61 подтверждено, что указанная сумма в тот же день - 25.06.2004 была перечислена на счет учета доходов федерального бюджета N 401018108000000010041, открытый в Управлении Федерального казначейства по г.Москве. Письмом от 03.09.2004 N 26/4628 (т.1, л.д.99) общество проинформировало ответчика о том, по какому КБК следует отразить перечисленный платеж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Эти условия при уплате спорной суммы налога обществом соблюдены, что ответчиком не оспаривается, поэтому обязанность по уплате акциза в сумме 14135759,28 руб. должна быть признана исполненной. При таких обстоятельствах отсутствие в платежном документе КБК не является основанием считать налог не уплаченным, начислять пени и производить бесспорное взыскание этих сумм.

Инспекцией не приведено ссылок на законы, подтверждающие то обстоятельство, что отсутствие в платежном документе КБК препятствует признанию налога уплаченным. Ссылка на приказ Минфина России от 11.12.2002 N 127н не может быть принята, поскольку в силу статьи 4 Кодекса этот приказ не является актом законодательства о налогах и сборах. Как следует из письма Минюста России от 12.03.2003 N 07/2338-ЮД, названный приказ является техническим актом, не содержащим правовых норм, в связи с чем не проходил регистрации в Минюсте России.

Ссылка ответчика на Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные совместным приказом МНС России, ГТК России, Минфина России от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/127/22н также не может быть принята в качестве основания не считать налог уплаченным, поскольку этот акт не устанавливает, что отсутствие в платежном документе КБК влечет отказ в признании налога уплаченным.

Кроме того, как указано в письме Минфина России от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 (л.д.47, т.9), в случае если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган. Такая ошибка устраняется после проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов налогоплательщика.

При устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

Таким образом, недоимка по акцизу на бензин у общества отсутствовала и взыскание указанного налога в сумме 14091080,04 руб. является неправомерным.

Следует отметить, что в аналогичной ситуации, имевшей место при уплате налога на прибыль в виде дивидендов (т.1, л.д.33, 34), обязанность по уплате этого налога была признана ответчиком исполненной (т.3, л.д.148).

По пункту 29 требования взыскивается пеня по акцизу на бензин в сумме 952671,27 руб.

В ходе сверки было установлено, что эта сумма была начислена ответчиком. В результате сверки эта сумма была уменьшена и составила 897659 руб. (т.7, л.д.124).

Таким образом, на дату судебного разбирательства спорной осталась сумма 897659 руб.

Взыскание указанной суммы нельзя признать правомерным, поскольку она начислена на 14091080,04 руб. недоимки по акцизу на бензин, отсутствие оснований начисления которой обосновано применительно к пунктам 27-28 требования.

По пунктам 30-33 требования взыскивается пеня по акцизу на бензин в общей сумме 65878787,71 руб.

В ходе сверки необоснованность начисления пени в указанной сумме инспекцией была подтверждена (т.7, л.д.125), поэтому взыскание пени по акцизу на бензин в сумме 65878787,71 руб. суд признает неправомерным.

По пунктам 34-35 требования взыскивается пеня по акцизу на дизельное топливо в сумме 389842,49 руб.

В ходе сверки необоснованность начисления пени в указанной сумме ответчиком была подтверждена (т.7, л.д.125), поэтому взыскание пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 389842,49 руб. суд признает неправомерным.

По пункту 36 требования взыскивается недоимка по акцизу на дизельное топливо в сумме 10605787,23 руб.

В ходе сверки было установлено, что указанная сумма недоимки была начислена третьим лицом в период до 30.06.2003.

Взыскание указанной суммы нельзя признать правомерным в силу следующего.

В 2003 году расчеты по акцизу на дизельное топливо, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, учитывались налоговыми органами на двух лицевых счетах: по платежам за 2003 год, а также по расчетам за 2002 год и погашению задолженности прошлых лет (приложение 2 к Федеральному закону от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации").

При этом по одному из лицевых счетов общества налоговыми органами учитывалась переплата в сумме 104583578,40 руб. (т.4, л.д.38, т.7, л.д.31), а по другому - недоимка в указанной в требовании сумме. Указанная переплата образовалась вследствие принятия налоговым органом решений о возмещении акциза при экспорте подакцизных товаров, в порядке, установленном статьей 203 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 этой статьи налоговые органы обязаны были самостоятельно производить зачет суммы акциза, подлежащей возмещению, в счет недоимки по налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет.

В отзыве не приведено ссылок на законы, освобождающие налоговые органы от исполнения обязанности, прямо предусмотренной пунктом 4 статьи 203 Кодекса.

При таких обстоятельствах обязанность налогоплательщика по уплате акциза на дизельное топливо признается исполненной, а взыскание недоимки в сумме 10605787,23 руб. - неправомерным.

По пункту 37 требования взыскивается недоимка по акцизу на дизельное топливо в сумме 28647415 руб.

Ответчик указывает, что перечисление налога без указания в платежном документе кода бюджетной классификации (КБК) не дает оснований считать налог уплаченным.

Данный довод не основан на законе.

Акциз на дизельное топливо в сумме 28647415 руб. уплачен обществом в бюджет платежным поручением от 25.06.2004 N 466 (т.1, л.д.100). В этом платежном документе правильно указаны: назначение платежа (вид налога и налоговый период, за который начислен налог), получатель платежа, бюджетный счет, на который этот платеж перечислен. Выпиской банка (т.1, л.д.111) подтверждено наличие остатка денежных средств на счете в сумме, достаточной для проведения этого платежа и списание суммы со счета заявителя. Письмом Банка Москвы от 14.01.2005 N 61 подтверждено, что указанная сумма в тот же день перечислена на счет учета доходов федерального бюджета N 401018108000000010041, открытый в Управлении Федерального казначейства по городу Москве. Письмом от 03.09.2004 N 26/4628 (т.1, л.д.99) общество проинформировало налоговый орган о том, по какому КБК следует отразить перечисленный платеж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Указанные условия при уплате спорной суммы налога налогоплательщиком соблюдены, что инспекцией не оспаривается, поэтому обязанность по уплате акциза в сумме 28647415 руб. должна быть признана исполненной. При таких обстоятельствах отсутствие в платежном документе КБК не является основанием считать налог не уплаченным, начислять пени и производить бесспорное взыскание этих сумм.

Инспекцией в отзыве не приведено ссылок на законы, подтверждающие то обстоятельство, что отсутствие в платежном документе КБК препятствует признанию налога уплаченным.

Ссылка ответчика на Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные совместным приказом МНС России, ГТК России, Минфина России от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/127/22н также не может быть принята в качестве основания не считать налог уплаченным, поскольку этот акт не устанавливает, что отсутствие в платежном документе КБК влечет отказ в признании налога уплаченным.

Кроме того, как указано в письме Минфина России от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 (л.д. ..., т. ...), в случае если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган. Такая ошибка устраняется после проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов налогоплательщика.

При устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

Таким образом, недоимка по акцизу на дизельное топливо у общества отсутствовала и взыскание указанного налога в сумме 28647415 руб. является неправомерным.

Следует отметить, что в аналогичной ситуации, имевшей место при уплате налога на прибыль в виде дивидендов (т.1, л.д.33, 34), обязанность по уплате этого налога была признана ответчиком исполненной (т.3, л.д.148).

По пункту 38 требования взыскивается пеня по акцизу на дизельное топливо в сумме 4545677,91 руб.

В ходе сверки взыскиваемая сумма была уменьшена до 3236033,4 руб. (т.7, л.д.125). Таким образом, на дату судебного разбирательства спорной осталась сумма 3236033,4 руб.

В результате сверки было установлено, что указанная сумма пени была начислена на суммы недоимки, указанные в пунктах 36 и 37 требования.

Неправомерность взыскания указанных сумм недоимки обоснована выше, поэтому начисление пени в сумме 3236033,4 руб. также является неправомерным.

По пунктам 39-43 требования взыскивается пеня по акцизу на дизельное топливо в общей сумме 11931085,62 руб.

Взыскание указанной суммы нельзя признать правомерным в силу следующего.

По пункту 39 требования взыскивается пеня в сумме 1850902,01 руб.

В ходе сверки было установлено, что указанная сумма пени начислена ответчиком. В пункте 3 пояснений ответчика (т.7, л.д.120-121) указано, что эта пеня начислена по его решению от 17.07.2003 N 47/172 (с учетом переплаты и уменьшения по решению суда). Однако указанное решение ответчика признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2004 по делу N А40-40076/03-128-346 (л.д.53-55, т.9).

Поэтому взыскание 1850902,01 руб. пени по акцизу на дизельное топливо является неправомерным.

По пункту 40 требования взыскивается пеня по акцизу на дизельное топливо в сумме 3103405,22 руб.

В пункте 3 пояснений ответчика (т.7, л.д.120-121) указано, что эта пеня была начислена третьим лицом. Третье лицо представило расчет пени по акцизу на дизельное топливо (т.8, л.д.88-105), согласно которому на 30.06.2003 общество имело переплату пени в сумме 3972612,86 руб. по акцизу на дизельное топливо (строка 438 расчета пени, т.8, л.д.105). Следовательно, задолженности по уплате пени по акцизу на дизельной топливо по данным третьего лица не имелось, но имелась переплата в сумме 3747196,6 руб. (3972612,86 руб. - 225416,26 руб. - таблица отклонений, т.8, л.д.73).

Поэтому взыскание 3103405,22 руб. пени по акцизу на дизельное топливо является неправомерным.

По пункту 41 требования взыскивается пеня по акцизу на дизельное топливо в сумме 2490,95 руб.

В ходе сверки было установлено, что указанная сумма пени начислена ответчиком. В пункте 3 пояснений ответчика (т.7, л.д.120-121) указано, что эта пеня начислена по его решению N 42/212 от 20.08.2003.

Взыскание этой суммы неправомерно в силу того, что она была уплачена обществом в бюджет платежным поручением N 648 от 22.09.2003 (т.6, л.д.57 оборот).

По пункту 42 требования взыскивается пеня по акцизу на дизельное топливо в сумме 908049,01 руб.

В ходе сверки было установлено, что указанная сумма пени начислена ответчиком. В пункте 3 пояснений (т.7, л.д.120-121) ответчиком указано, что эта пеня начислена по решению N 47/227 от 26.08.2003. Однако это решение ответчика признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2003 по делу N А40-45079/03-117-523 (л.д.56-58, т.9).

Поэтому взыскание 908049,01 руб. пени по акцизу на дизельное топливо является неправомерным.

По пункту 43 требования взыскивается пеня по акцизу на дизельное топливо в сумме 1520560,52 руб.

В ходе сверки было установлено, что указанная сумма пени начислена ответчиком. В пункте 3 пояснений (т.7, л.д.120-121) ответчик указал, что эта пеня начислена по решению N 42/271 от 26.09.2003. Однако это решение ответчика признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2004 по делу N А40-56482/03-33-650 (л.д.59-60, т.9).

Поэтому взыскание 1520560,52 руб. пени по акцизу на дизельное топливо не имеет законных оснований.

По пункту 44 требования взыскивается пеня по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 66095934,91 руб.

В ходе сверки было установлено, что эта пеня начислена третьим лицом в период до 30.06.2003. В представленном третьим лицом расчете пени по этому налогу начисленная сумма пени составляет 78817539,96 руб. (т.8, л.д.128). В результате сверки сторонами было установлено, что по состоянию на 23.12.2004 пеня по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 29260000 руб. является реструктуризированной задолженностью (т.7, л.д.38) и взысканию до наступления установленных графиком реструктуризации сроков не подлежит. В итоге ответчиком подтверждена неправомерность взыскания 16538394,67 руб. пени (отзыв от 16.08.2005 N 52/731).

Таким образом, на дату судебного разбирательства спорной осталась сумма 49557540,24 руб.

Взыскание указанной суммы пени суд признает не основанным на законе по следующим основаниям.

Согласно представленному третьим лицом расчету пени по налогу на пользователей автомобильных дорог задолженность по уплате пени по состоянию на 01.01.2000 (начальное сальдо - строка 20 расчета пени, т.8, л.д.126) составляет 31915661,66 руб.

Наличие у общества задолженности по уплате пени в указанном размере на указанную дату документально не подтверждено.

В судебном заседании представители третьего лица пояснили, что указанная сумма представляет собой сумму реструктуризированной задолженности по уплате пени. Однако, как установлено в результате сверки, сумма реструктуризированной задолженности по уплате пени составляла 29260000 руб. (т.7, л.д.38). Поэтому утверждение о наличии задолженности в остальной сумме (2655661,66 руб.) ничем не подтверждено.

В период с 01.01.2000 по 13.01.2003 третьим лицом была начислена пеня по налогу на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 46901878,30 руб. (строки 20-86 расчета пени, т.8, л.д.126-128). Начисление пени в этой сумме является необоснованным в силу следующего.

Сумма реструктуризированной по состоянию на 01.12.99 недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог составила 29752279,9 руб. В нарушение пункта 2.4. Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет города Москвы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 01.12.99 по 28.03.2000 (т.8, л.д.126).

С 01.01.2000 по 31.12.2000 начислено 39938745,30 руб. пени (строки 20-44 расчета пени, т.8, л.д.126-127).

Общество ссылается на то, что при начислении пени за этот период налоговыми органами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", действовавшего в редакции Федерального закона от 26.05.97, ставка налога на пользователей автодорог устанавливалась в размере 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции (товаров, работ, услуг). При этом средства налога подлежали зачислению в федеральный дорожный и в территориальный дорожный фонды по одинаковым ставкам - 1,25%. Одновременно законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации предоставлялось право повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не более чем на 50% от ставки налога.

В соответствии с Федеральным законом от 26.05.97 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" Законом города Москвы от 09.06.97 в Закон города Москвы от 19.03.97 "О ставке налогов, взыскиваемых в дорожные фонды" внесены изменения, в соответствии с которыми ставка федерального налога на пользователей автодорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд города Москвы, устанавливалась в размере 1,25% (статья 1). Эта ставка распространялась на правоотношения, возникшие со дня официального опубликования Федерального закона от 26.05.97, то есть с 29.05.97. С апреля 1998 года размер отчислений в федеральный дорожный фонд сократился до 0,5%, а в территориальные дорожные фонды - возрос до 2%.

Законом города Москвы от 15.11.2000 N 38, вступившим в силу с 01.01.2001, были внесены изменения в статью 1 Закона города Москвы N 14, установившие ставку налога в размере 1%, при этом в статье 3 было сохранено положение, устанавливающее, что эта ставка распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.98.

Таким образом, Закон города Москвы N 14 (в редакции от 15.11.2000), прямо предусматривающий, что пониженная ставка налога в размере 1% должна применяться, начиная с 01.04.98, имеет обратную силу. Этот вывод основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2002 N 83-О.

Заявитель считает, что налог на пользователей автомобильных дорог в 2000 году должен был быть начислен по ставке 1%, то есть в сумме, в два раза ниже той, которая была начислена обществом и исходя из которой третьим лицом начислялись пени. Следовательно, начисленная за 2000 год сумма пени подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

Суд не может согласиться с этой позицией заявителя. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно (статья 52 Кодекса). Если заявитель считает, что им излишне уплачена сумма налога, он вправе был подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, заявить о возврате либо зачете излишне уплаченных сумм налога, однако этим правом не воспользовался.

Поэтому налоговые органы правомерно исходили из суммы не уплаченного в установленный срок налога, которая была определена самим налогоплательщиком и в дальнейшем не изменена.

Вместе с тем, суд находит, что требование в этой части также подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства третье лицо неоднократно заявляло, что все первичные документы, позволяющие проверить правильность начисления пени (налоговые расчеты, декларации, заявления о зачетах и возвратах, заключения на зачет и возврат налогов, платежные документы), еще в июне-августе 2003 года были переданы в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1. Представители заявителя пояснили, что с целью проверки правильности представленных третьим лицом расчетов пени они обращались к ответчику с просьбой об ознакомлении с первичными документами, подтверждающими начисление (уменьшение) и уплату (возврат) налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2000 по 30.06.2001. Однако в ходе встречи, состоявшейся по месту нахождения ответчика 11.08.2005, выяснилось, что указанные документы у ответчика отсутствуют.

Поэтому у суда и у заявителя не имеется возможности проверить обоснованность представленного третьим лицом расчета пени.

Кроме того, с 01.01.2001 по 13.01.2003 начислено 6963133 руб. пени (строки 45-90 расчета пени, т.8, л.д.127-128).

При начислении пени за указанный период третьим лицом не учтено следующее. Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Срок уплаты налога на пользователей автодорог был установлен постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1 "Об утверждении порядка образования и использования Федерального дорожного фонда РФ". В соответствии с пунктом 10 указанного постановления ВС РФ, предприятия перечисляют налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Действие указанного постановления N 2235-1 было приостановлено на 2001, 2002 и 2003 годы (пункт 6 приложения 38 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год" от 27.12.2000 N 150-ФЗ, пункт 7 приложения 17 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30.12.2001 N 194-ФЗ, подпункт 5 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год" от 24.12.2002 N 176-ФЗ). В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ налог на пользователей автомобильных дорог был отменен с 1 января 2003 года.

Следовательно, основания для начисления пени в 2001, 2002 и в 2003 годах отсутствовали, и пеня начислена третьим лицом неправомерно.

Таким образом, расчет пени по налогу на пользователей автомобильных дорог не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 49557540,24 руб.

Помимо изложенного выше, взыскание задолженности в указанной сумме неправомерно также в силу следующего.

Последняя дата начисления пени в сумме 82992,67 руб. - 13.01.2003 (строка 86 расчета пени, т.8, л.д.128). В отношении указанной суммы, а также всех ранее начисленных сумм пени по налогу на пользователей автомобильных дорог установленный законом пресекательный срок взыскания налоговыми органами пропущен, что обосновано выше применительно к пунктам 1 и 2 требования.

С учетом изложенного, взыскание пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 66095934,91 руб. является неправомерным.

По пунктам 45-46 требования взыскивается пеня по налогу с продаж в общей сумме 348164,14 руб.

В ходе сверки было установлено, что пеня в сумме 250692,95 руб. (т.8, л.д.115-117) была начислена третьим лицом, а в сумме 186,02 руб. - ответчиком. В результате сверки сторонами было установлено, что по состоянию на 23.12.2004 пеня по налогу с продаж в сумме 14000 руб. является реструктуризированной задолженностью (т.7, л.д.42) и взысканию до наступления установленных графиком реструктуризации сроков не подлежит. В итоге ответчиком подтверждена неправомерность взыскания 11739,34 руб. пени (отзыв от 16.08.2005 N 52/731).

Таким образом, на дату судебного разбирательства спорная сумма составила 236424,80 руб.

Взыскание указанной суммы нельзя признать правомерным в силу следующего.

Сумма реструктуризированной по состоянию на 01.12.99 недоимки по налогу с продаж составила 201385,2 руб. В нарушение пункта 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет г.Москвы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 01.12.99 по 28.03.2000 (т.8, л.д.115).

В письменных и устных объяснениях в ходе судебного разбирательства третье лицо неоднократно заявляло, что все первичные документы, позволяющие проверить правильность начисления пени (налоговые расчеты, декларации, заявления о зачетах и возвратах, заключения на зачет и возврат налогов, платежные документы), еще в июне-августе 2003 года были переданы в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1. Как указано выше, указанные документы у ответчика отсутствуют. Поэтому у суда и у заявителя не имеется возможности проверить обоснованность представленного третьим лицом расчета пени.

С учетом изложенного расчет пени по налогу с продаж не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 236424,80 руб.

Кроме того, последняя дата начисления пени в сумме 1102,74 руб. - 05.11.2001 (строка 30 расчета пени, т.8, л.д.116). В отношении указанной суммы, а также всех ранее начисленных сумм пени по налогу с продаж установленный законом пресекательный срок взыскания налоговыми органами пропущен, что обосновано выше применительно к пунктам 1 и 2 требования.

Обоснованность начисления пени по налогу с продаж в сумме 186,02 руб. ничем не подтверждена.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров об оспаривании требований налоговых органов об уплате налогов и пени досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Однако этой информации ни в требовании, ни в иных материалах дела не содержится.

Данные о наличии указанной задолженности налоговыми органами надлежащими доказательствами не подтверждены. Лицевой счет является формой внутреннего контроля налогового органа и сам по себе, без предоставления налоговых деклараций налогоплательщика за соответствующие периоды и сопоставления их с платежными поручениями на уплату налогов, не может свидетельствовать о наличии задолженности по налогам и пени.

Таким образом, взыскание пени по налогу с продаж в сумме 348164,14 руб. является неправомерным.

По пунктам 47-50 требования взыскивается пеня по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - ВМСБ) в общей сумме 19065,54 руб.

В ходе сверки было установлено, что из этой суммы 18976,03 руб. было начислено третьим лицом в период до 30.06.2003, а 89,51 руб. - ответчиком. Согласно представленному третьим лицом расчету пени (т.8, л.д.120) и акту сверки (т.7, л.д.43) уточненная сумма задолженности по пене составляет 13344,67 руб. Кроме того, в результате сверки было установлено, что из этой суммы по состоянию на 23.12.2004 пеня по отчислениям на ВМСБ в сумме 8000 руб. является реструктуризированной задолженностью (т.7, л.д.50) и взысканию до наступления установленных графиком реструктуризации сроков не подлежит. В итоге ответчиком подтверждена неправомерность взыскания 13631,06 руб. пени (отзыв от 16.08.2005 N 52/731).

Таким образом, на дату судебного разбирательства спорной осталась сумма 5434,48 руб.

Взыскание указанной суммы не является правомерным в силу следующего.

Сумма реструктуризированной по состоянию на 01.12.99 задолженности по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы составила 11223,6 руб. В нарушение пункта 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет города Москвы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 01.12.99 по 28.03.2000 (т.8, л.д.120).

В ходе судебного разбирательства третье лицо неоднократно заявляло, что все первичные документы, позволяющие проверить правильность начисления пени (налоговые расчеты, декларации, заявления о зачетах и возвратах, заключения на зачет и возврат налогов, платежные документы), еще в июне-августе 2003 года были переданы в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1. Как указано выше, указанные документы у ответчика отсутствуют.

Поэтому у суда и у заявителя не имеется возможности проверить обоснованность представленного третьим лицом расчета пени.

С учетом изложенного, расчет пени по отчислениям на ВМСБ не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 5434,48 руб.

Помимо изложенного выше, взыскание задолженности в указанной сумме неправомерно также в силу следующего.

Последняя дата начисления пени в сумме 313,61 руб. - 26.12.2001 (строка 18 расчета пени, т.8, л.д.120). В отношении указанной суммы, а также всех ранее начисленных сумм пени по налогу с продаж установленный законом пресекательный срок взыскания налоговыми органами пропущен, что обосновано выше применительно к пунктам 1 и 2 требования.

Инспекцией начислена пеня в сумме 89,51 руб. за несвоевременную уплату отчислений на ВМСБ в федеральный бюджет за период с 30.06.2003 по 31.12.2003.

Однако оснований для начисления этой пени не имелось, поскольку на начало указанного периода общество имело переплату в сумме 18250,43 руб., а в течение отчетного периода налог не начислялся, что подтверждено актом сверки (т.7, л.д.43).

Таким образом, взыскание пени по отчислениям на ВМСБ в общей сумме 19065,54 руб. неправомерно.

По пункту 51 требования взыскивается пеня по указанному платежу в сумме 471030,96 руб.

В результате сверки было установлено, что указанная сумма взыскивается ответчиком повторно, поскольку сумма уже включена в пункт 60 требования (т.7, л.д.126).

Таким образом, взыскание пени по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ в сумме 471030,96 руб. неправомерно.

По пунктам 52-53 требования взыскивается пеня по налогу на рекламу в сумме 6790,77 руб. В ходе сверки было установлено, что эта пеня начислена третьим лицом в период до 30.06.2003. Согласно представленному третьим лицом расчету пени им было начислено 3834,29 руб. (т.8, л.д.118-119), и из этой суммы по состоянию на 23.12.2004 пеня по налогу на рекламу в сумме 2000 руб. является реструктуризированной задолженностью (т.7, л.д.54) и взысканию до наступления установленных графиком реструктуризации сроков не подлежит.

Таким образом, на дату судебного разбирательства спорной остается сумма 1834,29 руб.

Взыскание указанной суммы является необоснованным в силу следующего.

Сумма реструктуризированной по состоянию на 01.12.99 задолженности по налогу на рекламу составила 7144,2 руб. В нарушение пункта 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет города Москвы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 01.12.99 по 28.03.2000 (т.8, л.д.118).

В ходе судебного разбирательства третье лицо неоднократно заявляло, что все первичные документы, позволяющие проверить правильность начисления пени (налоговые расчеты, декларации, заявления о зачетах и возвратах, заключения на зачет и возврат налогов, платежные документы), еще в июне-августе 2003 года были переданы в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1. Выяснилось, что указанные документы у ответчика также отсутствуют.

Поэтому у суда и у заявителя не имеется возможности проверить обоснованность представленного третьим лицом расчета пени.

С учетом изложенного расчет пени по налогу на рекламу не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 1834,29 руб.

Помимо изложенного выше, взыскание задолженности в указанной сумме неправомерно также в силу следующего.

Последняя дата начисления пени в сумме 20,02 руб. - 05.11.2001 (строка 33 расчета пени, т.8, л.д.119). В отношении указанной суммы, а также всех ранее начисленных сумм пени по налогу на рекламу установленный законом пресекательный срок взыскания налоговыми органами пропущен, что обосновано выше применительно к пунктам 1 и 2 требования.

По пункту 54 требования взыскивается пеня по прочим местным налогам и сборам в сумме 59996,03 руб.

В ходе сверки было установлено, что эта пеня начислена третьим лицом в период до 30.06.2003.

Взыскание указанной суммы не является правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Между тем, требование не содержит данных о том, по какому именно налогу начислена пеня и каков установленный законодательством срок уплаты этого налога.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров об оспаривании требований налоговых органов об уплате налогов и пени досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Однако этой информации ни в требовании, ни в иных материалах дела не содержится.

Данные о наличии указанной задолженности налоговыми органами надлежащими доказательствами не подтверждены. Лицевой счет является формой внутреннего контроля налогового органа и сам по себе, без предоставления налоговых деклараций налогоплательщика за соответствующие периоды и сопоставления их с платежными поручениями на уплату налогов, не может свидетельствовать о наличии задолженности по налогам и пени.

Помимо изложенного выше, взыскание задолженности в указанной сумме неправомерно также в силу следующего.

В требовании указано, что установленный срок внесения платежа, пропуск которого повлек начисление пени, истек 14.08.2003. Однако в отношении указанной суммы пени исчисленный в соответствии со статьями 46, 48, 70 Кодекса пресекательный срок взыскания налоговыми органами пропущен, что обосновано применительно к пунктам 1 и 2 требования.

По пункту 55 требования взыскивается пеня по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 481884,74 руб.

В ходе сверки было установлено, что эта пеня начислена третьим лицом в период до 15.12.99 (т.8, л.д.129). Кроме того, в результате сверки было установлено, что из этой суммы по состоянию на 23.12.2004 пеня по этому сбору в сумме 451000 руб. является реструктуризированной задолженностью (т.7, л.д.54) и взысканию до наступления установленных графиком реструктуризации сроков не подлежит.

Таким образом, на дату судебного разбирательства спорной остается сумма 30884,74 руб., начисленная до 15.12.99.

Начисление указанной суммы является необоснованным в силу отсутствия первичных документов, подтверждающих обоснованность начисления пени в указанном размере.

Кроме того, в отношении указанной суммы пени по сбору на нужды образовательных учреждений исчисленный в соответствии со статьями 46, 48, 70 Кодекса пресекательный срок взыскания налоговыми органами пропущен, что обосновано выше применительно к пунктам 1 и 2 требования.

Поэтому взыскание пени по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 481884,74 руб. является неправомерным.

По пункту 56 требования взыскивается пеня по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 3304007,29 руб.

В ходе сверки было установлено, что эта пеня начислена третьим лицом в период до 17.10.2000 (т.8, л.д.124). Согласно представленному третьим лицом расчету пени (т.8, л.д.123-125) начисленная сумма была уменьшена до 2405849,09 руб. Кроме того, в результате сверки было установлено, что из этой суммы по состоянию на 23.12.2004 пеня по этому налогу в сумме 1919000 руб. является реструктуризированной задолженностью (т.7, л.д.62) и взысканию до наступления установленных графиком реструктуризации сроков не подлежит.

Таким образом, на дату судебного разбирательства спорной остается сумма 486849,09 руб.

Начисление указанной суммы является необоснованным в силу отсутствия первичных документов, подтверждающих обоснованность начисления пени в указанном размере.

Кроме того, в отношении указанной суммы пени по налогу с владельцев транспортных средств исчисленный в соответствии со статьями 46, 48, 70 Кодекса пресекательный срок взыскания налоговыми органами пропущен, что обосновано выше применительно к пунктам 1 и 2 требования.

Поэтому взыскание пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 3304007,29 руб. является неправомерным.

По пунктам 57-59 требования взыскивается пеня по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов (ГСМ) в общей сумме 135204490,57 руб.

В судебном заседании третье лицо пояснило, что эта пеня начислена в период до 01.01.98, а в письменных пояснениях третье лицо сослалось на отсутствие документов, подтверждающих начисление пени в указанной сумме (т.8, л.д.72).

Поэтому обоснованность начисления этой пени налоговыми органами не доказана.

Несмотря на изложенное выше, в отношении указанной суммы пени по налогу на реализацию ГСМ исчисленный в соответствии со статьями 46, 48, 70 Кодекса пресекательный срок взыскания налоговыми органами пропущен, что обосновано выше применительно к пунктам 1 и 2 требования.

Таким образом, взыскание пени по налогу на реализацию ГСМ в сумме 135204 490,57 руб. неправомерно.

По пунктам 60 и 61 требования взыскивается пеня по плате за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 481731,69 руб.

В ходе сверки было установлено, что из этой суммы 471030,96 руб. были начислены третьим лицом в период до 30.06.2003, а 10700,73 руб. - начислено ответчиком. Неправомерность начисления пени в сумме 10700,73 руб. ответчиком подтверждена (т.7, л.д.127).

Таким образом, на дату судебного разбирательства спорной осталась сумма 471030,96 руб.

Взыскание указанной суммы пени суд находит не основанным на законе в силу следующего.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров об оспаривании требований налоговых органов об уплате налогов и пени досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Однако этой информации ни в требовании, ни в иных материалах дела не содержится.

Данные о наличии указанной задолженности налоговыми органами надлежащими доказательствами не подтверждены. Лицевой счет является формой внутреннего контроля налогового органа и сам по себе, без предоставления налоговых деклараций налогоплательщика за соответствующие периоды и сопоставления их с платежными поручениями на уплату налогов, не может свидетельствовать о наличии задолженности.

Помимо изложенного выше, в отношении указанной суммы пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду исчисленный в соответствии со статьями 46, 48, 70 Кодекса пресекательный срок взыскания налоговыми органами пропущен, что обосновано выше применительно к пунктам 1 и 2 требования.

Поэтому взыскание пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 481731,69 руб. является неправомерным.

По пункту 62 требования взыскивается задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 16886,32 руб.

В ходе сверки было установлено, что эта сумма была начислена ответчиком. Неправомерность истребования задолженности в сумме 16886,32 руб. ответчиком подтверждена (т.3, л.д.148).

Таким образом, взыскание задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 16886,32 руб. неправомерно.

По пунктам 63-64 требования взыскивается недоимка по налогу на имущество организаций в общей сумме 40116005 руб.

В ходе сверки было установлено, что из указанной суммы 14023336 руб. признано ответчиком уплаченным платежным поручением от 02.11.2004 N 129 (т.1, л.д.108) и отражено по лицевому счету 12.01.2005 (т.3, л.д.148).

Таким образом, на дату судебного разбирательства спорной осталась сумма 26092669 руб.

Взыскание указанной суммы является необоснованным в силу следующего.

Общество обратилось в МИФНС РФ N 3 с заявлением от 28.07.2004 N 26/4065 (т.1, л.д.110) о проведении зачета имеющейся по лицевому счету переплаты по налогу на прибыль в бюджет города Москвы в счет уплаты налога на имущество организаций в сумме 22317360 руб. в этот же бюджет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Следовательно, в силу закона налоговый орган в пятидневный срок со дня подачи обязан был произвести зачет указанной суммы.

Ссылки ответчика на наличие задолженности по пене, послужившей основанием для неисполнения прямо предусмотренной законом обязанности по зачету, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 78 Кодекса наличие задолженности по уплате пени не является препятствием для реализации права налогоплательщика на зачет излишне уплаченного налога.

Общество обратилось в МИФНС РФ N 3 с заявлением от 01.11.2004 N 26/5561 (т.1, л.д.107) о проведении зачета имеющейся по лицевому счету переплаты по налогу на прибыль в городской бюджет в счет уплаты налога на имущество организаций в сумме 3775310 руб. в этот же бюджет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Следовательно, в силу закона ответчик в пятидневный срок со дня подачи заявления обязан был произвести зачет указанной суммы.

Ссылки на наличие задолженности по пене, послужившей основанием для неисполнения прямо предусмотренной законом обязанности по зачету, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 78 Кодекса Российской Федерации наличие задолженности по уплате пени не является препятствием для реализации права налогоплательщика на зачет излишне уплаченного налога.

Таким образом, взыскание недоимки по налогу на имущество организаций в общей сумме 40116005 руб. является неправомерным.

По пункту 65 требования взыскивается 1169222,23 руб. пени по налогу на имущество организаций.

Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, эта пеня была начислена на недоимку, указанную в пунктах 63-64 требования. Неправомерность начисления недоимки, включенной в эти пункты требования, обоснована выше.

Поэтому взыскание 1169222,23 руб. пени по налогу на имущество организаций неправомерно.

Исходя из изложенного выше, суд признает требование инспекции частично недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и необоснованное.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п.5 ст.333.40 Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, направленное в адрес ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" Межрегиональной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 требование об уплате налога от 23.12.2004 N 245, за исключением пунктов 7 и 9 этого требования.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-2102/05-99-17
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 августа 2005

Поиск в тексте