• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2005 года Дело N А56-4986/2005


[Поскольку доказательств возврата задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме]

___________________________________________________________________
Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2005 года данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 года постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2005 года оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2005.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску корпорации "Универсал маркетинг ЛТД", Государство Белиз, к ООО "Петростройконструкция" о взыскании 10920000 рублей, установил:

Корпорация "Универсал маркетинг ЛТД", Государство Белиз, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа на сумму 10920000 рублей.

Ответчик - ООО "Петростройконструкция" иск не признал, заявил о фальсификации договора займа. Истец указал, что он просит исключить договор от 20.06.2003 из числа доказательств, поскольку договор займа является реальным договором, поэтому сами платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств являются доказательством заключения между сторонами договора займа. Истец пояснил, поскольку договор дарения между коммерческими организациями гражданским законодательством не предусмотрен он квалифицирует правоотношения, возникшие по поводу перечисления ответчику денежных средств как договор займа в виде финансовой помощи на возвратной основе.

Ответчик возражал против иска, изложив свои доводы устно и в письменном отзыве, просит в иске отказать.

Ответчик со ссылкой на пп.11 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что ответчику истцом перечислена безвозмездная финансовая помощь от организации учредителя. Указанная финансовая помощь является безвозмездной и безвозвратной, поскольку уставной фонд получающей стороны не менее чем 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. Истец является участником ООО "Петростройконструкция", вкладывающим 60 процентов уставного капитала общества.

Истец считает, что понятие безвозмездная помощь подразумевает пользование денежными средствами без начисления процентов, квалифицирует сделку, заключенную между сторонами как договор займа, обязательство по возврату которой наступило с момента востребования истцом перечисленных денежных средств.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей. Денежные средства перечислены истцом ответчику:

- платежным поручением N 487 от 24.06.2003 в сумме 3900000 рублей;

- платежным поручением N 576 от 02.07.2003 в сумме 2031000 рублей;

- платежным поручением N 460 от 26.06.2003 в сумме 1189000 рублей;

- платежным поручением N 583 от 30.06.2003 в сумме 3800000 рублей.

Всего перечислено денежных средств в сумме 10920000 рублей.

В графе назначения платежа в платежных поручениях указано - финансовая помощь учредителя (подпункт 11 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации), НДС не облагается.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации в число доходов, не учитываемых при определении налоговой базы включено имущество, полученное российской организацией безвозмездно от иностранной организации и при условии если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны не менее чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации.

Истец является учредителем ответчика, доля истца в уставном капитале ответчика превышает 50% уставного капитала. Однако вышеуказанное не означает, что российская организация получила от истца денежные средства безвозвратно.

В соответствии с п.2 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации. Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации не допускается дарение между коммерческими организациями (п.4 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также передача имущества коммерческой организацией в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления и контроля (п.2 ст.690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает существование беспроцентного, безвозмездного займа и по всем признакам существующие между сторонами правоотношения соответствуют именно этому типу договора.

Займ является реальным договором, ответчик не отрицает получение денег от истца, следовательно, после перечисления истцом денежных средств платежными поручениями и получением их ответчиком между сторонами возникли соответствующие обязательства, подпадающие под действия ст.ст.807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией о возврате займа от 21.06.2004 истец потребовал возврата денежных средств в сумме 10920000 рублей. Поскольку ответчик заявил о фальсификации договора займа, а истец исключил его из числа доказательств и заявил, что считает договором займа платежные поручения, срок возврата займа наступил по истечении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Доводы ответчика, со ссылкой на ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве стороны заключать не предусмотренный законодательством договор и о том, что спорные правоотношения не противоречат внешнеэкономическим операциям, суд находит неправомерным. Сославшись на нормы Налогового кодекса Российской Федерации в платежном поручении истец руководствовался правом Российской Федерации, ответчик получил денежные средства и тем самым выразил свое согласие, поэтому наличие соглашения сторон о выборе права, предусмотренное ст.1211 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае присутствует.

Не существует также в рассматриваемых правоотношениях и противоречит между нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы налогового законодательства рассматривают спорное имущество, полученное российской организацией безвозмездно для определения доходов предприятия, не учитываемых при определении налоговой базы и не идентифицируют понятие "безвозмездное" с понятием "безвозвратное". Учитывая, что отношения сторон являются гражданско-правовыми, а не носят характер власти и подчинения, суд находит, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, а именно параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению полностью с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Петростройконструкция" в пользу корпорации "Универсал маркетинг ЛТД", Государство Белиз, 10920000 рублей долга, 66100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-4986/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 апреля 2005

Поиск в тексте