• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2005 года Дело N А56-19407/03


[В иске о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказано, т.к. согласно экспертизы общий характер различий объектов позволяет сделать вывод о том, что картографические источники для представленного материала из газеты имеют более раннюю дату создания, чем картографический источник для атласа истца, что ставит под сомнение возможность использования атласа, как картографического источника, для создания представленного материала из газеты]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 года данное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ЗАО "КАРТА" к ответчику: ЗАО "Издательский дом "Три короны" о взыскании 100000 руб., установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 100000 руб. компенсации за нарушение авторских прав согласно ст.ст.16, 30, 49, 50 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

В ходе слушания дела истец уточнил основание иска, ссылаясь на ст.48 Закона "Об авторском праве и смежных правах", согласно которому лицо, нарушившее требования закона, является нарушителем авторских и смежных прав, в данном случае истца - обладателя исключительных авторских прав на использование карты в соответствии с договором о передаче исключительных авторских прав, заключенного истцом с автором произведения - Ропотовой М.Ю.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на размещение спорного материала по договору с гр.Першиным Д.А. - кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, полагая Першина Д.А. автором представленного материала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В выпуске газеты "Метро" от 06.12.2002 учредителем и издателем которого является ответчик был размещен рекламный материал "8 декабря - выборы в законодательное собрание". В указанном рекламном развороте размещена карта Санкт-Петербурга и пригородов (см. газету).

Истец полагает, что именно эта карта опубликована в атласе для водителей Санкт-Петербурга и пригородов. Выпуск N 8-2001 (стр.42-44), исключительные права на которую принадлежат истцу согласно договору от 05.06.2001.

Однако из указанного договора невозможно установить, какую именно карту передал автор истцу, более того, в тексте договора указано на использование карты пригородов Санкт-Петербурга, но не города (л.д.7).

Ответчик разместил агитационный материал в номере газеты "Метро" от 6 декабря 2002 года. Агитационный материал был размещен в соответствии с договором между ООО "Андеграунд" и ЗАО "Издательский дом "Три короны" N А-1/02 от 1... февраля 2002 года, по которому ООО "Андеграунд" осуществляет сбор и размещение рекламных и агитационных материалов в газете "Метро". В свою очередь ООО "Андеграунд" в качестве исполнителя заключило с гр.Першиным Дмитрием Александровичем, зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 3 созыва по округу N 17, договор N 2929/Р1 от 2 ноября 2002 года на размещение агитационного материала гр.Першина Д.А. в газете "Метро".

Оригинал-макет данного агитационного материала был изготовлен и предоставлен заказчиком, т.е. кандидатом Першиным Д.А.

Данная публикация имеет статус агитационного материала.

П.5 ст.52 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещает снабжать агитационные материалы редакционными правками и комментариями в какой-либо форме, то есть вносить любые изменения в оригинал-макет.

В пункте 3.1 договора N 2929/Р1 от 2 ноября 2002 года на размещение агитационного материала гр.Першина Д.А. в газете "Метро" указано, что исполнитель не несет ответственности за содержание агитационного материала, предоставляемого заказчиком (л.д.2...-21).

Согласно представленным в суд объяснениям гражданина Першина Д.А. - в рам... избирательной кампании по выборам в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга 3 созыва был образован избирательный блок "СПС+Яблоко", от которого были выдвинуты кандидаты по одномандатному избирательному округу N 17.

Агитационный материал является "Коллективным" и содержит призыв голосовать за кандидатов избирательного блока "СПС+Яблоко". По этой причине и инициативу по разработке оригинал-макета, и все действия по размещению этого материала в периодических печатных изданиях (в данном случае в газете "Метро") осуществлял соответствующий уполномоченный орган/объединение избирательного блока "СПС+Яблоко".

Агитационный материал может быть оплачен только из избирательного фонда в отличие от ФЗ N 67-ФЗ, Закон Санкт-Петербурга от 24.09.2001 N 627-78 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" не предусмотрел формирование избирательных фондов блоков и объединений. Единственным законным источником оплаты "коллективных" агитационных материалов были избирательные фонды отдельных кандидатов, причем на основании индивидуальных договоров.

Гражданин Першин Д.А. полагает, что все претензии в связи с разработкой и использованием оригинал-макета необходимо направлять в вышеуказанный орган, учитывая то, что согласно п.8 ст.35 ФЗ В7-ФЗ от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" уполномоченный орган/объединение избирательного блока выступает от имени избирательного блока "в течение периода избирательной кампании, а также в течение периода полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти".

Гражданин Першин Д.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а затем по соглашению сторон исключен из участников, настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, проведение которой было поручено Северо-Западному центру судебной экспертизы.

В экспертном заключении Северо-Западного центра судебной экспертизы от 25.01.2005 отмечено, что существуют первичные и производные карты. Первичная карта - карта, полученная в результате съемки или составленная по материалам, не являющимися картами (ГОСТ 21667-76), производная карта - карта, составленная по ранее созданной карте (ГОСТ 21667-76).

При этом надо понимать, что из одной первичной карты может быть создано любое количество производных карт. Кроме того, возможно существование любого количества первичных карт одного и того же объекта (участка поверхности земли), каждая из которых может служить картографическим материалом для создания производных карт.

Оба объекта экспертизы в части картографического изображения являются планами части Санкт-Петербурга. Следует отметить, что карт и планов Санкт-Петербурга выпущено очень большое количество, и само по себе изображение одного и того же района Санкт-Петербурга на картографическом произведении (плане) не может свидетельствовать о безусловном использовании конкретного другого произведения (плана).

Оба представленных объекта являются производными картографическими произведениями и основной задачей экспертов является установление факта - является ли материал, размещенный в Газете (далее - Газета) производным от атласа, т.е. можно ли сделать однозначный вывод об использовании именно атласа при создании Газеты в качестве исходного картографического материала.

Экспертами сделан подробный сравнительный анализ в виде таблицы по всем позициям, в которой отражены многочисленные отличия в деталях.

Более того, эксперты указали, что картографическая основа атласа принадлежит "Севзапгеоинформу", а не истцу, о чем имеются соответствующие отметки в атласе - стр.2, 39, 41, 42, 45, 47, 48.

Эксперты указали на отличия в береговой линии в районе Конной Лахты, Лисьего Носа, Стрельны.

В Газете не обозначены болота в районе Ольгино.

В Газете границы отображены линейным условным знаком красного цвета, в атласе - цветным двухступенчатым кантом.

Выявлены многочисленные отличия в очертаниях каналов и отдельных улиц, в изображениях застройки, и.т.д.

По мнению экспертов Северо-Западного центра судебной экспертизы, общий характер различий объектов позволяет сделать вывод о том, что картографические источники для представленного материала из газеты "Метро" имеют более раннюю дату создания, чем картографический источник для атласа ЗАО "Карта" Лтд, что ставит под сомнение возможность использования атласа, как картографического источника, для создания представленного материала из газеты "Метро".

Эксперты пришли к выводу о том, что при создании Газеты в качестве картографического материала были использованы как минимум 8 источников, т.к. авторские стили различных участков изображения различны, различна генерализация изображений, имеются значительные различия в цветовом и штриховом оформлении между различными участками.

Кроме того, эксперты указали, что представленный атлас сам является производным картографическим произведением, авторские права на картографическую основу принадлежат "Севзапгеоинформу" (стр.2, 39, 41, 42, 45, 47, 48).

10.03.2005 истец направил в суд экспертное заключение Северо-Западной территориальной инспекции от 24.02.2005, выполненное на основании письма истца от 03.02.2005.

Исследовав представленное заключение, суд установил, что второе заключение противоречит выводам, сделанным в этом же заключении: например (л.д.94) - в п.3 указано на наличие отличий в начертании квартальной застройки, изменения в начертании береговой линии (л.д.95), однако сделан категорический вывод о том, что при изготовлении карты Санкт-Петербурга, напечатанной в газете "Метро", была использована карта из атласа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал принадлежность ему авторских прав по договору от 05.06.2000, не установил факта нарушения его исключительных авторских прав, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-19407/03
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 июня 2005

Поиск в тексте