• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2005 года Дело N А08-3200/98-14


[Суд правомерно отказал в иске в части истребования имущества из чужого незаконного владения, указав, что согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Скрипниченко И.Ю., адвокат (дов. N 15/05 от 01.06.2005); от ответчика - Пустотин М.В., адвокат (дов. б/н от 15.09.2005); от третьих лиц: от Русецкого А.В. - Пустотин М.В., адвокат (дов. б/н от 13.03.2005); от других третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бенфико", г.Белгород, на решение от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3200/98-14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенфико" (далее - ООО "Бенфико"), г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Гостиница "Белгород", г.Белгород, и открытому акционерному обществу "БелТрансСтрой", г.Белгород, об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков здания, расположенного по адресу: г.Белгород, пл.Революции, д.1А, и взыскании убытков в сумме 7128000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "МУПЦ "Жизнь", Безымянный Владимир Михайлович, Безымянная Галина Александровна, Русецкий Андрей Вадимович.

Определением от 09.02.2001 по ходатайству ООО "Бенфико" произведена замена ответчиков - ОАО "Гостиница "Белгород" и ОАО "БелТрансСтрой" на надлежащего ответчика - ОАО "Ресторан "Белгород".

В связи с ликвидацией ОАО "Ресторан "Белгород" и в соответствии с ходатайством истца определением от 26.07.2004 произведена замена ОАО "Ресторан "Белгород" на нового ответчика - ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород", который фактически владеет спорным зданием.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2004 (судья ..., арбитражные заседатели: ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и Русецкого А.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся по делу представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения ООО "Бенфико" в арбитражный суд с настоящим иском явился самоуправный захват здания, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г.Белгород, пл.Революции, д.1А, который был произведен 26.03.98.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение права собственности на спорное здание, истцом были представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности N 18, выданное ТОО "Бенфико" (в настоящее время ООО "Бенфико") 14.10.97 Белгородским областным учреждением технической инвентаризации, и свидетельство о государственной регистрации права на то же здание от 23.06.2000 N 0014904, выданное Белгородским областным регистрационным центром "Недвижимость" взамен вышеназванного свидетельства, в связи с приведением учредительных документов ТОО "Бенфико" в соответствие с действующим законодательством.

Согласно указанным свидетельствам основанием для регистрации права собственности на спорное здание за ТОО "Бенфико", а затем и за ООО "Бенфико" являлись решение общего собрания акционеров ОАО "Ресторан "Белгород" от 01.09.97 и акт приема-передачи здания от 01.09.97.

Однако решением от 03.04.2000 Октябрьского районного суда г.Белгорода и дополнительным решением того же суда от 03.07.2000 данное решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ресторан "Белгород", а также государственная регистрация за ТОО "Бенфико" права собственности на спорное здание, и свидетельство на право собственности от 14.10.97 N 18 были признаны недействительными.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2001 по делу N А08-444/01-9, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2001 и постановлением кассационной инстанции от 24.07.2001, ООО "Бенфико" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации за ОАО "Ресторан "Белгород" права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Белгород, пл.Революции, д.1А, аннулировании записи в Едином государственном реестре о праве собственности ОАО "Ресторан "Белгород", обязании Белгородского областного регистрационного центра "Недвижимость" восстановить запись в Едином государственном реестре о праве собственности на здание за ООО "Бенфико" и в признании действительным свидетельства на право собственности от 23.06.2000.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ресторан "Белгород" от 15.12.2000 здание по адресу: г.Белгород, пл.Революции, 1А, было внесено в уставный капитал вновь учрежденного ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород".

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В настоящее время собственником спорного здания является ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород", привлеченное в качестве ответчика, а не ООО "Бенфико".

Согласно абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако, право собственности ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" оспорено не было.

На основании изложенного суд области правомерно отказал в иске в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 7128000 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку ни в договорных ни в иных отношениях ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" с ООО "Бенфико" не состояло, ОАО "Гостиничный комплекс "Белгород" было создано после возникновения спора и предъявления иска об убытках, доказательств совершения указанным обществом действий (бездействий), причинивших вред истцу, суду не представлено.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3200/98-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-3200/98-14
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 сентября 2005

Поиск в тексте