• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 года Дело N Ф03-А24/05-1/3648


[Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, так как суд не разъяснил истцу последствия заявления им ходатайства об отказе от иска и прекращения производства по делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители сторон не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Видищева Василия Глебовича на постановление от 29.06.2005 по делу N А49-3821/01 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ...; в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеометрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Прови-трейдинг", третьи лица: Видищев Василий Глебович, Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области, о взыскании 5000000 руб., установил:

Государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеометрия" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прови-трейдинг" о взыскании убытков в сумме 5000000 руб., причиненных неисполнением договора от 11.09.2000 N 00/01 о взаимном сотрудничестве.

Определением от 03.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен явившийся в судебное заседание участник ООО "Прови-трейдинг" Видищев Василий Глебович (45% доли в уставном капитале общества).

Заявлением от 23.03.2005 истец заявил о наличии у него упущенной выгоды в сумме 2235835 руб., расходов на оплату услуг детектива, оплату банковских операций по счету депо (л.д.160-166, т.1).

Заявлением от 18.10.2004 истец уменьшил сумму иска до 4900000 руб. и изменил основание иска, сославшись на несоответствие договора закону (ничтожность сделки - л.д.94-97, т.1).

В судебном заседании 24.03.2005 участвовал представитель Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области (далее - Комитет), заявивший ходатайство о привлечении данного органа субъекта РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Определением от 05.04.2005 судом принят отказ истца от иска, мотивированный обращением в суд с иском о признании договора о взаимовыгодном сотрудничестве недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности этой сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2005 определение суда отменено со ссылками на ошибочное удовлетворение судом ходатайства истца об отказе от иска в связи с вынесением определения о прекращении производства по делу в отсутствие представителя Комитета и с нарушением процессуальных прав последнего.

Законность данного постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Видищева В.Г.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что постановление апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам: согласование истцом с Комитетом ходатайства об отказе от иска законом не предусмотрено, представитель Комитета (Дорошенко О.М.) об отложении дела на 05.04.2005 уведомлен протокольно, а доказательства нарушения отказом от иска прав других лиц в постановлении апелляционной инстанции не указаны.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что отмене он не подлежит по следующим основаниям.

Производство по настоящему делу возбуждено 09.11.2001. Определением от 15.05.2002 суд приостановил производство по делу несмотря на признание иска ответчиком (л.д.28, т.1), заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием средств и обращением его в судебном порядке (дело N А49-198/-1) к индивидуальному предпринимателю Иноземцевой В.А. (бывшему генеральному директору ООО "Прови-трейдинг") с требованием о возврате присвоенных мошенническим путем спорных векселей.

Решение по указанному делу вступило в законную силу 26.06.2004, после чего возобновлено производство по настоящему делу определением от 25.07.2003.

В судебном заседании 05.04.2005 представитель истца отказался от иска по мотиву предъявления другого искового заявления к ООО "Прови-трейдинг" о признании договора от 11.09.2000 N 00/01 недействительным (ничтожным) и о применении последствий его ничтожности.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца не возражал, при этом заявил два ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и подписанием искового заявления неуполномоченным лицом.

В соответствии с оговоркой, имеющейся в договоре (п.5.3), истец вправе обратиться в суд при недостижении сторонами соглашения по спору. Более того, ответчик по данному делу ранее не оспаривал обращение истца с иском в 2001 году и признавал его правомерность, поэтому определением от 05.04.2005 обоснованно отклонены оба ходатайства ООО "Прови-трейдинг", так как исковое заявление подписано уполномоченным лицом ГУП "Камчатскбургеометрия" - исполняющим обязанности генерального директора, Ходыко Ю.П.

В остальной части, то есть в части удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска, определение противоречит пункту 2 статьи 9 ГК РФ, поскольку истец по существу от защиты своего права не отказывался, намереваясь восстановить свои права заявлением в суде другого иска.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 12.07.2005 по делу N А24-888/05-09 истцу отказано в удовлетворении указанного иска (о признании договора о взаимном сотрудничестве ничтожной сделкой и о применения последствий ее недействительности).

Решением от 07.09.2005 судом рассмотрен по существу и настоящий иск (л.д.56-61).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ истца является небезусловным и, следовательно, не влечет прекращение его прав по заявленному в рамках настоящего дела иску.

Исходя из данного обстоятельства и сроков, истекших после возбуждения производства по этому делу, суду на основании статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ следовало разъяснить истцу последствия заявления им ходатайства об отказе от иска и прекращения производства по делу.

Нарушение судом первой инстанции указанных нормы материального права и нормы процессуального права является достаточным основанием для отмены определения о прекращении производства по делу, поэтому, несмотря на имеющиеся в обжалованном постановлении апелляционной инстанции процессуальные несоответствия, на которые ссылается ответчик, кассационная жалоба признается подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 29.06.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-3821/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А49-3821/01
Ф03-А24/05-1/3648
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 22 ноября 2005

Поиск в тексте